Дело № 2-1390/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 августа 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Степановой М.В., при секретаре Янковской О.В., с участием истца Сажина Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «ЮГОКАМА» о взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л: Сажин Р.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «ЮГОКАМА» (далее – ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА») о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» в должности заместителя главного конструктора с 01.06.2006 года по 07.11.2009 года. За предприятием перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., которую он просит взыскать с ответчика. Истец в судебном заседании просил удовлетворить его требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что наличие задолженности по заработной плате подтверждается расчетными листками за 2009 год, выданными ему работодателем. Ответчик - ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. От конкурсного управляющего ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» Алешиной Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 года ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» признано банкротом, открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 года в качестве конкурсного управляющего утверждена Алешина Н.В. (л.д. 30-31). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» находится в стадии ликвидации (л.д. 19-21). Как следует из трудового договора и трудовой книжки, Сажин Р.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» с 01.07.2004 года по 30.10.2009 года, с 01.06.2006 года в должности заместителя главного конструктора. Уволен 30.10.2009 года по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с переводом по его согласию к другому работодателю - в Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Юго-Кама» (л.д. 3-4, 32-35). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, действовавшей на день увольнения истца) при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Истцом Сажиным Р.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате согласно сведениям, отраженным в расчетных листках, предоставленных ему работодателем, за 2009 год, в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 5-6). Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» от 01.08.2012 года размер задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 29). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик не оспаривает, что у ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» перед Сажиным Р.Б. возникла задолженность по заработной плате. Таким образом, суд соглашается с суммой задолженности по заработной плате, начисленной ответчиком, но не выплаченной истцу при увольнении. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В связи с удовлетворением исковых требований Сажина Р.Б., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. Руководствуясь ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 336.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «ЮГОКАМА» в пользу Сажина ФИО6 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «ЮГОКАМА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Судья (подпись) Копия верна: Судья М.В. Степанова