Дело № 2-1509/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 августа 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В. при секретаре Слотиной К.А., с участием представителя истца Стрелковой С.Г. по доверенности, представителя ответчиков Истоминой У.Ю. по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Тетерину А.П., Тетериной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Тетерину А.П., Тетериной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Тетерин А.П. А.П. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: - сумма кредита – <данные изъяты> рублей; - срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ; - процентная ставка по кредиту – 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом 12-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тетериной А.А. Начиная с декабря 2008 года заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредитному договору. В связи с неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита банком было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок задолженность не была погашена. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, уплатить банку неустойку в виде 0,5 % от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени по основному долгу, <данные изъяты>– пени по процентам. В связи с этим истец просит взыскать с Тетерина А.П., Тетериной А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлен уточненный расчет кредитной задолженности, в связи с тем, что ответчиками частично погашена задолженность за время нахождения дела в суде. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени по основному долгу, <данные изъяты> – пени по процентам. Просит взыскать с ответчиков Тетерина А.П., Тетериной А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Стрелкова С.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Тетерин А.П., Тетерина А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явились, направили представителя в судебное заседание. Представитель ответчиков Истомина У.Ю. в судебном заседании не согласилась с исковым заявлением. Указала, что ответчики являются добросовестными. Оплату по кредиту производили, однако в связи с кризисом стало не возможно производить платежи во время и в полной сумме. Полагает, что сумма пени подлежит снижению до двухкратной ставки рефинансирования. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства. Банк ВТБ 24 (ЗАО) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе (л.д. 76) Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет генеральную лицензию от ДД.ММ.ГГГГ №, которая предоставляет ему право на размещение от своего имени и за свой счёт денежных средств (л.д. 75). В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ Тетериным А.П. подана анкета-заявление в Банк ВТБ 24 (ЗАО) на получение кредита по программе «Потребительское кредитование в ВТБ 24 (ЗАО)» (л.д. 54-58). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № и Тетерин А.П. А.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 2 кредитного договора) (л.д. 38-42). Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием денежных средств со счета заемщика. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы не выполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности по кредиту. Пунктом 4.2.3. указанного кредитного договора предусмотрены основания досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, и предъявить аналогичные требования поручителю. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору оформлено поручительство Тетериной А.А. – договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50). Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнило обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет заемщика Тетерина А.П. Из представленного расчета задолженности следует, что Тетерин А.П. в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, с декабря 2008 года (л.д. 14) производил ежемесячные платежи не в полном размере и в не установленные сроки, то есть не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д. 12-37), доказательств обратного суду не представлено. В связи с установленными обстоятельствами, у банка в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для досрочного требования от ответчиков возврата суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплаты неустойки за нарушение обязательства. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени по основному долгу, <данные изъяты> – пени по процентам. Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит его правильным, возражений по суммам, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, в ином размере, чем представлено истцом, ответчиками не представлено. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доводы представителя ответчиков о кризисе мировой экономики не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что указанные представителем ответчиком обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спорных правоотношений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме (в пределах заявленных требований). Представителем ответчика Истоминой У.Ю. указано на необходимость снижения размера пени (по основанию статьи 333 ГК РФ), в связи с тем, что истцом не доказан факт наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушениями обязательств ответчиками. Полагает, что в не зависимости от того, что размер пени снижен самим истцом, взысканию подлежит размер пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка России. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статья 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, исходя из смысла статьи 330 ГК РФ понятие неустойки дается как денежная сумма. При этом какой-либо привязки к процентной ставке приведенное законодателем понятие неустойки не содержит. Следовательно, предусматривая снижение неустойки, законодатель исходит именно из снижения суммы, а не процентной ставки. То есть, доводы возражений представителя ответчиков о том, что при заявлении исковых требований о взыскании суммы пени, истцом не доказаны обстоятельства о причинении истцу ущерба не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса об уменьшении суммы неустойки. В соответствии с условиями предоставленного кредитного договора обозначены условия о неустойке. Представленным истцом расчетом размер договорной неустойки составил: <данные изъяты> – пени по основному (просроченному) долгу; <данные изъяты> рублей – пени по плановым процентам. С учетом предоставленного расчета, ко взысканию истцом предъявлена сумма пени в размере: <данные изъяты> рублей – пени по основному долгу; <данные изъяты> рублей – пени по плановым процентам. Таким образом, разрешая вопрос об уменьшении суммы неустойки, судом принимаются во внимание положения действующего законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. При определении размера неустойки суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие платежей по кредитному договору более одного года, принимая во внимание размер задолженности, сумму взыскиваемой неустойки, степень вины ответчиков в неисполнении принятых на себя обязательств, отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу, о соразмерности (отсутствии явной не соразмерности) взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Тетерину А.П., Тетериной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. Взыскать солидарно с Тетерину А.П., Тетериной А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> – основной долг; - <данные изъяты> – задолженность по процентам; - <данные изъяты> – пени по основному долгу; - <данные изъяты> – пени по процентам. Взыскать с Тетерину А.П., Тетериной А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>