Дело № 2-1386/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 августа 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Слотиной К.А., с участием представителя истца Дубасовой Л.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсаков Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Палкин А.Г. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Карсаков Н.Л. обратился в Пермский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Палкин А.Г. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Палкина А.Г., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Симонова В.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Карсакова Н.Л. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия установлен водитель Палкин А.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию виновного лица автомобиль истца был осмотрен ООО «Автоконсалтинг плюс» на наличие повреждений, составлен акт осмотра. На основании акта осмотра оформлен акт о страховом случае на сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выводами страховой компании о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, истец провел повторный осмотр автомашины, определил стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в ООО «Экспертиза». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимость – <данные изъяты> рублей. Полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Палкина А.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования с учетом того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена страховая выплата третьему участнику дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. В окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Палкина А.Г. взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные издержки. Истец Карсаков Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Дубасова Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Возражения представлены в письменном виде. Ответчик Палкин А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, возражения по заявленным исковым требованиям не представил. Третье лицо: Симонов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду адресу места жительства. Почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата (л.д. 57). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений третьим лицом по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо Симонов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры к извещению третьего лица. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Палкина А.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением Симонова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Карсакова Н.Л. (л.д. 8). Обязательная автогражданская ответственность водителя Палкина А.Г., нарушившего при дорожно-транспортном происшествии пункт 9.10 Правил дорожного движения была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9). На основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплачена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет страховой выплаты (л.д. 12, 13, 65-67). Не согласившись с суммой возмещенного ущерба (оценкой проведенной страховой компанией), истцом в ООО «Экспертиза» проведен осмотра автомобиля и составлены заключения специалиста об определении затрат на восстановление автомобиля, об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-49). Заключениями специалиста №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-32, 33-48). Постановлением по делу об административном правонарушении Палкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 10). Указанное постановление в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Палкина А.Г., а именно не соблюдение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с не соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Виновное поведение Палкина А.Г. при совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе разрешения спорных правоотношений не оспорено. Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Палкин А.Г. в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласное статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений. Представленными суду доказательствами подтверждается, что в рамках требований Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом экспертного заключения проведенным ООО «Автоконсалтинг Плюс» Карсаков Н.Л. получил страховую выплату, в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную ООО «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований истцом представлена оценка восстановительного ремонта его автомобиля, проведенная ООО «Экспертиза». Оценив представленную калькуляцию ООО «Автоконсалтинг Плюс» и заключения специалиста ООО «Экспертиза», суд приходит к выводу, что заключения специалиста ООО «Экспертиза» наиболее достоверно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При составлении заключений ООО «Экспертиза» учтены цены на детали в г. Перми, возможность ремонтной базы в регионе, необходимость проведения сопутствующих работ с учетом конструкции транспортного средства, стоимость услуг по ремонту транспортного средства с учетом необходимого технологического уровня станции технического обслуживания в Пермском регионе. Кроме того, представленные истцом в подтверждение доводов иска доказательства ответчиками не оспорены ни в части характера повреждений, ни в части перечня поврежденных деталей автомобиля истца <данные изъяты>, ни в части суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о превышении лимита ответственности страховщика в виду страховых выплат Карсакову Н.Л., Пермский филиал «ЗАО ГУТА-Страхование» по спорному дорожно-транспортному происшествию опровергаются расчетом предоставленным в уточненном исковом заявлении. Иных доводов возражения ответчиков не содержат. Учитывая нормы действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, представление истцом документального подтверждения суммы восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в виду наличия договора страхования ОСАГО заключенного с Палкиным А.Г. (по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия), несет ответственность за причинение Палкиным А.Г. материального ущерба (с учетом износа деталей) в рамках лимита ответственности 160000 рублей, в виду причинения материального ущерба нескольким потерпевшим. Доводы возражений представителя ответчика, в части превышения лимита ответственности ООО «Росгосстрах», суд считает не обоснованными, поскольку представленным расчетом истца подтверждается, что требования к ООО «Росгосстрах» предъявлены в пределах лимита ответственности 160000 рублей. В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, установленный законом лимит ответственности страховщика – ООО «Росгосстрах» в размере 160000 рублей, принимая во внимание право истца на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу, что разница в невозмещенной страховыми выплатами части ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит возмещению, в том числе без учета износа (в целях восстановления транспортного средства), с непосредственного причинителя вреда, то есть Палкина А.Г., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, находится в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в виду допущенных Палкиным А.Г. нарушений Правил дорожного движения. Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд находит его обоснованным и правильным. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы. С целью восстановления своего нарушенного права, истцом Карсаковым Н.Л. понесены расходы на составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости автомобиля, размер которых составил <данные изъяты> рублей (л.д. 49). Также истцом оформлена доверенности на представление интересов в суде на имя Дубасовой Л.В., расходы на составление которой составили <данные изъяты> рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей, судом признаются необходимыми расходами в виду того, что представление интересов истца Карсакова Н.Л. в ходе судебного разбирательства осуществлялось Дубасовой Л.В. на основании доверенности, а также в связи с тем, что представленные истцом заключения специалистов приняты в качестве доказательств при разрешении спорных правоотношений. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судебные расходы истца Карсакова Н.Л. по данному гражданскому делу состоят из услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, оплаты стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Учитывая, пропорциональное удовлетворение исковых требований относительно каждого из ответчика ООО «Росгосстрах» – 66% (<данные изъяты>), Палкин А.Г. – 34% (<данные изъяты> рублей), суд приходит к следующему. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, из них: - услуги экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, - оплата стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, - оплата государственной пошлины <данные изъяты> рублей. С ответчика Палкина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, из них: - услуги экспертной организации в размере <данные изъяты>, - оплата стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, - оплата государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав Карсаков Н.Л. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами. Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая активность представителя в ходе судебного разбирательства, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пропорциональное удовлетворение исковых требований относительно каждого из ответчиков, суд присуждает ко взысканию с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, из них с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> рублей, с ответчика Палкина А.Г. – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карсаков Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Палкин А.Г. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 в пользу Карсаков Н.Л. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Палкин А.Г. в пользу Карсаков Н.Л. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 в пользу Карсаков Н.Л. денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из них: - услуги экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, - оплата стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, - оплата государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с Палкин А.Г. в пользу Карсаков Н.Л. денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>, из них: - услуги экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, - оплата стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, - оплата государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 в пользу Карсаков Н.Л. денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Палкин А.Г. в пользу Карсаков Н.Л. денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>