Дело № 2- 663\2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года г. Пермь

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием ответчика Ботеза Д.Е.,

представителя ответчика Толмачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае к Ботезу ФИО9, Ожеговой ФИО10 о взыскании суммы материального ущерба выплаченной страховой выплаты в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. на автодороге <данные изъяты>, с условиях гололеда водитель Ботез Д.Е., управляя транспортным средством MAZDA BONGO гос.номер № 59, не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением, двигался в сторону <адрес>, выехал на встречную полосу движения, где столкновение с автомобилем HYUNDAI- № под управлением Ожеговой А.Р.,с причинением повреждений обоим автомобилям, в том числе HYUNDAI- <данные изъяты>, именно механические повреждения: капота, правого переднего крыла, фары, переднего лонжерона, усилителя бампера, правого переднего колеса, подвески справа, КПП и скрытые повреждения.

07.03.2012 года ООО «Росгосстрах» обратилось с иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что на момент ДТП автомобиль HYUNDAI- № застрахован по полису добровольного страхования ООО «Росгосстрах», страхователю Ожеговой А.Р. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики с ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю была довзыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., материальный ущерб составил <данные изъяты> Ими страховщиком исполнены обязательства по договору добровольного страхования, в связи с чем к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшей суммы ущерба с виновника ДТП- Ботез Д.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО с лимитом ответственности, равной 120000 рублей, просит взыскать с ответчика Ботез Д.Е., причинителя вреда ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

26.04.12 года истец обратился в суд и просил привлечь к участию в качестве третьего лица Ожегову А.Р.(л.д.76)

Представитель истца в суде не участвовал, о слушании дела извещен согласно почтового уведомления, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия, на иске настаивает, просит учесть, что ответчик был извещен о дне слушания в Октябрьском районном суде и привлечен третьим лицом, доводы ответчика об отсутствии вины считает несостоятельными, ответчик, двигаясь во встречном направлении, совершая обгон, нарушил п.10.1 ПДД, допустил занос своего ТС с выездом на встречную полосу, чем создал помеху для движении ТС. Ожеговой А.Р., двигаясь по скользкому участку дороги. не справившись с управлением на этом участке. полагает, что Ожегова А.Р.в тех же условиях должна была и могла предотвратить столкновение, имея со слов Ботез Д.Е. не менее 4 секунд на, при этом должна была отвернуть с траектории движения своего автомобиля и предотвратить столкновение с ТС ответчика, вину свою не обжаловал, не был заинтересован в восстановлении своего ТС путем обращения к страховщику по договору ОСАГО (л.д.36,155).

Ответчик Ботез Д.Е. с иском не согласен, пояснил, что двигался в сторону <адрес> со скоростью 70км/час., накануне была оттепель, похолодало и дорога была с наледью, решил обойти попутную машину, которая очищала проезжую часть, на этом участке было 2 полосы движения в этот момент его микроавтобус стало заносить, выворачивал руль влево, в этот момент заметил фары приближающего встречного автомобиля, одновременно его автомобиль ткнулся носом в снег на обочине и он почувствовал удар, полагает, что водитель Ожегова могла объехать его автомобиль и избежать столкновение, ширина встречной полосы и обочины позволяла, он практически уже «остановился», просит учесть вину Ожеговой, не оспаривает схему ДТП, кроме ширины проезжей части дороги, обозначенной в 12,1 м, просит учесть результаты замера дороги от июля 2012года, очевидцев ДТП установить не удалось, не оспаривал свою вину, т.к.режим его работы связан с командировками, просит учесть, что не приглашался страховщиком на осмотр автомобиля, суммы деталей явно завышены.

Представитель ответчика адвокат Толмачев А.А. поддержал доводы ответчика, в иске просит отказать, считает вину Ожеговой А.Р. доказанной, настаивает на назначении автотехнической экспертизы, которая подтвердит доводы ответчика об отсутствии вины.

Привлеченная в качестве третьего лица Ожегова А.Р. в суде не участвовала, извещена о дне слушания, своего мнения по иску не выразила, из оглашенных пояснений следует, что она двигалась в строну г.Пермь со скоростью 70 км/час. и произошло столкновение на ее полосе движения.

Суд, оценив собранные доказательства в совокупности, оценив схему ДТП, административного материала, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку правовое значение имеет –выезд на встречную полосу именно по вине ответчика Ботез Д.Е., создавший помеху именно для движения автомобиля под управлением Ожеговой А.Р., произошло ДТП по вине ответчика, по схеме ДТП столкновение произошло на встречной полосе движения, а не обочине, как пытается представить ответчик, находится с нарушением им п.10.1 ПДД в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу страхователя, сумма заявленного истцом материального ущерба подлежит снижению до реального материального ущерба, указанного в судебном решении Октябрьского районного суда, вступившем в законную силу на основании ст. 61 ГПК РФ (л.д.175-177)

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 подтвердил место столкновения по разбросанным скоплению поврежденных отломков как на проезжей части дороги, так и обочине, а также ширину проезжей части дороги размером 12,1 м, данные обстоятельства ни кем не опровергнуты, автомобиль ответчика после столкновения находится не параллельно дороге и полностью салоном на обочине со снегом, а именно под углом 40-45 градусов.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о наличии очевидной вины третьего лица Ожеговой А.Р., позволяющих суду с достаточной полнотой отказать в удовлетворении иска, либо к его снижению, т.е. иных доказательств суду не представлено, возможность добычи иных доказательств по событию ДТП от 18.12.2010года судом исчерпана полностью.

Доказательства о ширине проезжей части дороги в 10,5 м на 18июля 2012года представленная ответчиком опровергнута самим свидетелем, поэтому суд относится к ним критически и находит, что они к событию ДТП правового значения не имеют, схема ДТП подписана обоими участниками, ответчик не оспаривал свою вину, а также не обращался к страховщику для возмещения материального ущерба по договору ОСАГО, продал свой автомобиль после ДТП, ответчиком не оспорен отчет о рыночной сумме восстановительного ремонта автомобиля Ожеговой А.Р.<данные изъяты>, не оспаривал справку ДТП, какие –либо повреждения и характер получения, запрошенная судом схема расположения дроги не противоречит схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192)

На основании ст.1064 ГК РФ согласно, которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика об отсутствии его вины несостоятельны, данное не нашло своего подтверждения, поскольку занос автомобиля и последующие действия и последствия находятся в прямой связи и виной.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2010 года Ботез Д.Е., двигаясь по автодороге <данные изъяты> не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение на встречной полосе с автомобилем HYUNDAI- № под управлением Ожеговой А.Р. (л.д. 35). Данное определение ответчиком также не обжаловано.

Автотранспортное средство HYUNDAI- № застраховано ООО « Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ гола по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты>, о чем четко обозначено в судебном решении (л.д.5,177).

Согласно акта Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской республике РЦУУ в <адрес> № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Ожеговой А.Р. подлежит выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.14).

Указанную сумму ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу Ожеговой А.А. по платежному поручению №125 от 07.02.2011 года (л.д.13).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.со страховщика (л.д.175-177).Данные суммы подлежат взысканию с ответчика, кроме расходов по госпошлине, помощи представителя и по оценке, т.к в данном случае не находятся в причинно-следственной связи с виной в ДТП

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем Ботезом Д.Е. п.10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащего страхователю Ожеговой А.Р., с которой ООО «Росгосстрах» заключен договор КАСКО.

Довод ответчика о том, что Ожегова А.Р. сама допустила столкновение со стоящим якобы на обочине его автомобилем, имела реальную возможность проехать прямо по своей полосе движения и не допустить столкновения с ним, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку опровергнут вышеизложенными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ботеза ФИО11 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2012года

Судья: Юсупова Ф.М.