Дело № 2-1612/2012 Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Ф.М., при секретаре Бурмистровой С.Ю., с участием представителя истца по доверенности Насибуллиной Л.Ф., представителя ответчика по доверенности Мамедовой Н.Н., представителя третьего лица по доверенности Пироговой Н.А., заместителя прокурора Пермского района Соболева Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.Д. к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, отделу МВД России по Пермскому муниципальному району, прокурору Пермского района о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и взыскании помощи представителя, установил: Истец обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, отделу МВД России по Пермскому муниципальному району, прокурору Пермского района о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>. и взыскании помощи представителя в сумме <данные изъяты>., указав, что 15.01.2012 года СО отдела МВД России по Пермскому району было возбуждено уголовное дело №48 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в отношении С.., от которого поступила явка с повинной о том, что «…<данные изъяты>». В связи с этим в отношении неё было начато уголовное преследование, как подозреваемой в совершенном преступлении, предусмотренном частью2 статьи 167 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде задержания на срок 48 часов. В период с 15 января 2012 года она находилась в изоляторе временного содержания, в отношении неё неоднократно проводились допросы, следственные действия в виде обыска в её жилом доме, в котором проживает она и члены её семьи, а также выемка в офисе по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе следственных действий никаких предметов и документов, подтверждающих её причастность к преступлению, обнаружено не было. В последующем С. сообщил, что в явке с повинной её оговорил, ключ от администрации ей не передавал. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Пермскому району майором юстиции П. от 12.04.2012 года уголовное преследование в отношении неё прекращено на основании ч.1 ст.27 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию и вручено извещение о праве на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. Факт уголовного преследования в отношении неё, совершение в отношении неё процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, безусловно нарушили её личные неимущественные права, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления которых не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Нарушение данных неимущественных прав причинило ей нравственные страдании, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подверглась уголовному преследованию и претерпевала в связи с этим вышеуказанные лишения. В связи с чем просит взыскать с Управления федерального казначейства по Пермскому краю в порядке реализации права на реабилитацию денежную компенсацию морального вреда в данном размере и расходы за оказание юридической помощи адвокатом Серяковой Е.Ю.в указной сумме. Истец Соколова Л.Д. в суде не участвовала, просила рассмотреть дело без её участия, на иске настаивает. Представитель истца по доверенности Насибуллина Л.Ф. на иске настаивает, пояснила, что Соколова Л.Д. была потрясена данным недоразумением, около 2 суток содержалась в ИВС, при наличии положительной характеристики, постоянного места работы и безупречной бытовой характеристики и наличия семьи и постоянного места жительства. Представитель ответчика Мамедова Н.Н. иск не признала, считает Управление Федерального казначейства по Пермскому краю ненадлежащим ответчиком, просит учесть, что расходы помощи представителя должны разрешаться в уголовном деле. Представитель третьего лица Пирогова Н.А. просит в иске отказать, указав, что их ОВД финансируется из федерального бюджета и данные средства подлежат целевому использованию. Заместитель прокурора Пермского района Соболев Ю.Ю. просил привлечь к участию в деле Прокуратуру Пермского края, по иску морального вреда воздержался от мнения, просит прекратить производством требование о взыскании помощи представителя для разрешения в ином порядке. Суд, изучив собранные доказательства в совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, не умаляя право истца на взыскание морального вреда, однако заявлен к ненадлежащему ответчику, в нарушение ст.1070 ГК РФ Казна РФ не привлечена к участию в деле, иск не заявлен в установленном порядке. В соответствии письма Минфина РФ от 13.05.2010 N 08-06-06/459 «По вопросу заявления в судах ходатайств о привлечении главных распорядителей средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации» Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации, рассмотрев обращение по вопросу заявления в судах ходатайств о привлечении главных распорядителей средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, сообщает следующее. Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Из перечня, данного в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, усматривается, что вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, в результате привлечения к уголовной либо административной ответственности подлежит возмещению в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела либо дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, то есть установления вины должностных лиц не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной либо административной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/3н "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования" (далее - Приказ), причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1070 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры привлекаются к участию в делах в качестве третьего лица и материальную ответственность не несут. Согласно пункту 6 Приказа по гражданским делам по искам о возмещении вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ на Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с установленной компетенцией возложена обязанность заявлять ходатайство перед судом о привлечении органов прокуратуры к участию в деле о возмещении ущерба в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах и в условиях действия Бюджетного Кодекса РФ, истцом заявлены исковые требования к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, который судом не может быть признан надлежащим ответчиком, в удовлетворении иска должно быть отказано Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска о взыскании с Управления федерального казначейства по Пермскому краю денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истцу Соколовой Л.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.08.2012 года. Судья :подпись. Копия верна. Судья : Ф.М.Юсупова