Дело № 2-1321/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 06 сентября 2012 года г. Пермь Пермского районного суда Пермского края в составе: председательствующего судьи Балакиной А.В., при секретаре Ждановой К.В., с участием представителя истца Долгих А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» к Пугачевой ФИО6 о взыскании задолженности и пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Автомобили. Механизмы. Лизинг» обратилось в суд с иском к Пугачевой Е.П. о взыскании просроченной задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным п.2.1 договора займа графиком и уплатить проценты в размере 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Chevrolet Lacetti, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В нарушение статей 307, 810 ГК РФ, условий договора займа ответчик нарушал свои обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы займа, уплате процентов и пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия ответчиком оставлена без ответа. В силу изложенного истец просит взыскать с Пугачевой Е.П. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, с учетом частичного погашения задолженности просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60). Представитель истца – Долгих А.А. на иске настаивает, просит взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик – Пугачева Е.П. о месте и времени судебного разбирательства извещена по последнему известному суду месту жительства, в нарушении ст. 167 ГПК РФ сведений об уважительной причине неявки суду не сообщила. С учетом согласия истца, надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ. В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобили. Механизмы. Лизинг» и Пугачевой Е.П. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Автомобили. Механизмы. Лизинг» передал в долг заемщику Пугачевой Е.П. <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, путем перечисления на расчетный счет займодавца ежемесячных равных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, вносимых в соответствии с графиком платежей не позднее 20-го числа расчетного месяца. Согласно п.3.1 за нарушение срока возврата займа и/или уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 10). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, заемщик Пугачева Е.П. передала в залог ООО «Автомобили. Механизмы. Лизинг» транспортное средство Chevrolet Lacetti, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем между сторонами заключен договор залога № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Материалами дела подтверждено, что Пугачева Е.П. ненадлежащим образом исполняла денежные обязательства по погашению размера суммы займа, процентов по нему, сумма займа не возвращена в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ). Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Пугачевой Е.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, начислены пени <данные изъяты> рублей (л.д. 61). Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08 октября 1998 года п.15 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по договору займа, допустила просроченную задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14). В соответствии со ст. 57 ГПК РФ обязанность представления доказательств возложена на стороны. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК). Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Пугачева Е.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет просроченную задолженность перед истцом, иных доказательств возврата заемных средств, кроме учтенных в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. РЕШИЛ: Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» с Пугачевой ФИО7 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование займом <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером (№, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, кузов №, серебристого цвета, принадлежащий Пугачевой ФИО8 с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 10.09.2012 года. Судья А.В.Балакина