Дело № 2-799/2012 РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких, при секретаре Е.А. Городиловой, с участием представителя истца Агапитова Д.Ю. – Гройсбрег А.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «РАЙТА» - Попова В.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитова Д.Ю. к ответчику ООО «РАЙТА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Агапитов Д.Ю. обратился к ответчику ООО «РАЙТА» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 76500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4057 рублей 64 копеек за период с 24 мая 2011 года по 20 января 2012 года. В обоснование данных требований истец указал, что 18 января 2007 года заключил с ответчиком договор купли-продажи товара под заказ по каталогам и образцам, в соответствии с которым ООО «РАЙТА» должно было передать ему комод по цене 53000 рублей и мебельную секцию по цене 114020 рублей. ООО «РАЙТА» исполнило обязанность по передаче комода в полном объёме. Он производил оплату мебельной секции частями: 47000 рублей уплачено при заключении договора купли-продажи 18 января 2007 года, 30000 рублей уплачено при заключении дополнительного соглашения к договору 25 июня 2007 года. 15 октября 2007 года он подписал с ответчиком дополнительное соглашение № 2, по которому ООО «РАЙТА» снизило цену мебельной секции на 17000 рублей, он обязан произвести оплату товара в размере 20000 рублей. 10 февраля 2009 года он уплатил ООО «РАЙТА» денежную сумму в размере 19500 рублей в счёт оплаты стоимости товара. Всего за период с 18 января 2007 года по 10 февраля 2009 года уплатил ООО «РАЙТА» 96500 рублей. 23 мая 2011 года он подписал с ответчиком дополнительное соглашение к договору от 18 января 2007 года, в соответствии с которым цена мебельной секции уменьшена до 20000 рублей. Следовательно, стороны договора добровольно изменили стоимость мебельной секции с 114020 рублей до 20000 рублей. С 23 мая 2011 года ООО «РАЙТА» утратило право удерживать денежные средства в размере 76500 рублей. Ответчик не возвратил ему данную денежную сумму. Таким образом, ООО «РАЙТА» без оснований приобрело имущество, принадлежащее ему. В силу данных обстоятельств и положений статей 395, 1102 и 1107 ГК РФ ООО «РАЙТА» обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 23 мая 2011 года – дня заключении дополнительного соглашения. За период с 24 мая 2011 года по 20 января 2012 года просрочка ответчика по возврату денежной суммы в размере 76500 рублей составляет 242 дня. В указанный период ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8 процентов годовых. При таком положении размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 4057 рублей 64 копейки (76500 рублей х 242 дня х 8 % х 360 дней : 100 %). 27 декабря 2011 года он вручил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы 76500 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «РАЙТА» оставило претензию без удовлетворения. 24 июля 2012 года Агапитов Д.Ю. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «РАЙТА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7176 рублей 33 копеек за период с 24 мая 2011 года по 01 августа 2012 года. В обоснование уточненного требования истец указал, что за период с 24 мая 2011 года по 01 августа 2012 года просрочка ответчика по возврату денежной суммы в размере 76500 рублей составляет 428 дней. В указанный период ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8 процентов годовых. При таком положении размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 7176 рублей 33 копеек (76500 рублей х 428 дней х 8 % х 360 дней : 100 %) (л.д. 113). Истец Агапитов Д.Ю. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Агапитова Д.Ю. Гройсберг А.И. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «РАЙТА» Попов В.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что согласно разъяснению Свердловского районного суда города Перми стоимость мебельной секции составляет 94020 рублей, а не 20000 рублей как полагает истец. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. ООО «РАЙТА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и Уставом (л.д.44, 45-52). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: факт получения ответчиком ООО «РАЙТА» неосновательного обогащения; время получения неосновательного обогащения и его размер, если оно было получено. На основании пункта 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно договору от 18 января 2007 года, заключённому между ООО «РАЙТА» (Продавцом) и Агапитовым Д.Ю. (Покупателем), и спецификации к нему Продавец обязался передать в собственность Покупателя комод по цене 53000 рублей и мебельную секцию по цене 114020 рублей (л.д.7-9). Согласно п.2.2. договора предварительная оплата за мебель составляет 100000 руб. В судебном заседании установлено, что при заключении данного договора Покупатель Агапитов Д.Ю, внес предоплату за мебель в размере 90000 руб. и 10000 руб., что подтверждается чеками от 18.01.2007г. (л.д.12). В указанную сумму входит оплата стоимости комода в размере 53000 руб. и частично оплата стоимости мебельной секции в размере 47000 руб. 25.06.2007. Агапитов Д.Ю. внес в кассу ООО «РАЙТА» еще 30000 руб., что подтверждается чеком (л.д.13). Таким образом, сумма, которую перечислил Агапитов Д.В. за покупку мебельной секции, составила 77000 руб. (47000 руб. + 30000 руб.). Из дополнительного соглашения № 2 от 15 октября 2007 года к договору от 18 января 2007 года следует, что ООО «РАЙТА» обязуется передать Агапитову Д.Ю. недопоставленный товар от мебельной секции art. 14 c 200 коллекции «DANUBIO» фабрики «MARONESE» до 30 ноября 2007 года, Агапитов Д.Ю. обязан произвести оплату товара в размере 20000 рублей в момент передачи товара (л.д.10). Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Агапитова Д.Ю. к ООО «РАЙТА» о допоставке товара, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, уменьшении покупной цены предоплаченной мебельной секции на 33% на денежную сумму в размере 37626, 60 руб., и встречному иску ООО «РАЙТА» к Агапитову Д.Ю. о возложении обязанностей по принятию товара, оплаты услуг по хранению, оплаты стоимости товара, требования истца удовлетворены частично: уменьшена покупная цена мебельной секции до 20000 рублей, с ООО «РАЙТА» в пользу Агапитова Д.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2874 руб., компенсация морального вреда в размере 3500 руб., возложена обязанность на ООО «РАЙТА» доукомлектовать мебельную секцию. Встречные исковые требования ООО «РАЙТА» удовлетворены, на Агапитова Д.Ю. возложена обязанность принять от ООО «РАЙТА» консоль и карниз к секции, с Агапитова Д.Ю в пользу ООО «РАЙТА» взысканы денежные средства: расходы по хранению товара в размере 3270 руб., неоплаченная стоимость товара в размере 20000 руб., проценты за нарушение сроков оплаты товара в размере 2260 руб. (л.д.16-20). Решение вступило в законную силу. После вынесения Свердловским районным судом г. Перми вышеуказанного решения Агапитов Д.Ю. перечислил 10.02.2009года ООО «РАЙТА» денежную сумму в размере 19500 руб., что подтверждается чеком, балансовым мемориальным ордером (л.д.13, 14,15). Таким образом, общая сумма, которую перечислил Агапитов Д.Ю. ООО «РАЙТА», составила 96500 руб. (47000 руб. + 30 000 руб. + 19500 руб.) В соответствии с дополнительным соглашением от 23 мая 2011 года к договору от 18 января 2007 года ООО «РАЙТА» обязалось уменьшить покупную стоимость мебельной секции art. 14 c 200 коллекции «DANUBIO» фабрики «MARONESE» до 20000 рублей (л.д.11, 30). Из пояснения Агапитова Д.Ю. следует, что указанное дополнительное соглашение составлено лично им, в котором он продублировал решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2008г., при этом ничего от себя не придумывал. Дополнительное соглашение он разработал для того, чтобы представители ООО «РАЙТА» пришли к нему и собрали мебельную секцию, а также поняли, что «стенка» стоит 20000 руб. (л.д.61). Истец полагает, что поскольку он уплатил за стоимость мебельной секции 96500 руб., а Свердловский районный суд г. Перми своим решением уменьшил стоимость мебельной секции до 20000 руб., а также ООО «РАЙТА» подписало дополнительное соглашение от 23.05.2011г., согласившись, что покупная цена мебельной секции уменьшена до 20000 руб., разницу в стоимости мебельной секции в размере 76500 руб. (96500руб. -20000руб.), ответчик обязан возвратить ему. 27 декабря 2011 года Агапитов Д.Ю. вручил ООО «РАЙТА» претензию с требованием об уплате денежной суммы в размере 76500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за 88 дней в размере 1575 рублей 20 копеек (л.д.21-22). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением Свердловского районного суда города Перми от 25 июня 2012 года дано разъяснение указанного решения Свердловского районного суда города Перми от 07 октября 2008 года в части определения стоимости суммы заказа – мебельной секции, а именно: покупная цена мебельной секции составляет 94020 рублей (покупная цена уменьшена до 20000 рублей с требуемых истцом 37626 рублей 60 копеек от общей стоимости мебельной секции в 114020 рублей) (л.д.116). Определение вступило в законную силу. При таком положении истец Агапитов Д.Ю. обязан уплатить в ООО «РАЙТА» денежную сумму за мебельную секцию в размере 94020 рублей. Суд считает, что истец ошибочно полагает, что стоимость мебельной секции уменьшена с 114020 руб. до 20000руб., данные его доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец заявляет требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 76500 руб. (разницы в стоимости мебельной секции) исходя не из решения Свердловского районного суда г. Перми, а исходя из дополнительного соглашения от 23.05.2011г. Как установлено в судебном заседании указанное дополнительное соглашение разработано самим истцом, при этом он частично продублировал именно решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2008года, в котором указано, что покупная цена мебельной секции уменьшена до 20 000руб. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением Агапитова Д.Ю. от 23.05.2011 года, направленное на имя директора ООО «РАЙТА», в котором он указывает, что предлагает выполнить возложенные судебными приставами обязанности по исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2008г. и подписать составленное им в соответствии с судебным решением и исполнительным листом прилагаемое дополнительное соглашение (л.д.56). Поскольку определением Свердловского районного суда города Перми от 25 июня 2012 года разъяснено решение Свердловского районного суда города Перми от 07.10.2008г. в части определения стоимости суммы заказа – мебельной секции, покупная цена мебельной секции определена в сумме 94020 руб., следовательно, доводы истца, что стоимость мебельной секции уменьшена до 20000 руб., не состоятельны. Суд установил, что общая сумма, которую Агапитов Д.Ю. уплатил ООО «РАЙТА», за вычетом стоимости комода (53000 руб.), составила 96500 руб. (47000 + 30000 + 19500). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. В предварительном судебном заседании представитель истца и представитель ответчика подтвердили, что между Агапитовым Д.Ю. и ООО «РАЙТА» было достигнуто соглашения о том, что денежная сумма в размере 19500 руб., уплаченная Агапитовым Д.Ю. после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Перми от 07.10.2008г., включает в себя доплату за мебельную секцию до стоимости 94020 руб. и денежные суммы, взысканные с него в пользу ООО «РАЙТА» указанным решением, поэтому ООО «РАЙТА» отозвало с исполнения исполнительный лист о взыскании с Агапитова Д.Ю. денежных сумм, а Агапитов Д.Ю. не предъявлял исполнительный лист к исполнению. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ООО «РАЙТА» обязанности возвратить Агапитову Д.Ю. какую-либо денежную сумму, поскольку Общество не приобрело и не сберегло имущества за счет Агапитова Д.Ю. В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд находит, что при отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного денежного обогащения с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Агапитова Д.Ю. к ответчику ООО «РАЙТА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7176 руб.33 коп., оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких Справка Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2012 года. Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких