Дело № 2-1149/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием представителя истцов по доверенности Залога А.А.,

ответчика Замараева Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.Ю., Горбуновой Г.Д. ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, Замараеву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов Замараев Д.В., управляя автомобилем ВАЗ - № гос.номер №, совершая обгон колонны автомобилей на третьем километре а/м дороги Болгары - Крылово, не убедился в безопасности своего маневра и допустил

столкновение с автомобилем «Сузуки» Гранд Витара, гос.номер №

управлением Кузнецовой И.Ю., совершавшей поворот налево, в результате ДТП

причинены механические повреждения автомобилям, водителю Кузнецовой И.Ю. и ее

пассажиру Горбуновой Г.Д. причинены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 06.12.2011 года Замараев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения

предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения управления

транспортным средством на 1, 5 года (л.д. 11).

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, Кузнецова И.Ю. просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а с виновника Замараева Д.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> по причинению ущерба автомобилю, и денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а истец Горбунова Г.Д. с Замараева Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, с ответчиков в пользу Кузнецовой взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, оформлением доверенности, услуг представителя всего в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, в обоснование иска указали, что 30.07.2011 года в результате нарушения Замараевым Д.В.п.11.1 Правил дорожного движения 30.07.2012 года, управлявший а/м - №, гос.номер №, допустил столкновение с ее а/м «Сузуки» Гранд Витара, № под управлением водителя Кузнецовой И.Ю., ссылаясь на автогражданскую ответственность ответчика на момент ДТП застрахованную в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» Гранд Витара, № по состоянию на 30.07-2011 года составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля 2001 года выпуска согласно отчета составляет <данные изъяты> без повреждений, а стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>. Автомобиль выставлен на продажу без восстановительного ремонта по цене ликвидных остатков, фактическая сумма убытков составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП Кузрецовой И.Ю. причинены следующие травмы: закрытый перелом левой ключицы с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины волосистой части головы, которые согласно заключения СМЭ относятся к вреду здоровья средней тяжести, моральный вред объясняет тем, что она испытала острую физическую боль, страх, последствия травмы ощущает до сих пор. Кроме того, в момент ДТП в ее машине находился ее малолетний ребенок, который плакал и кричал, невозможностью

ушибленная рана головы кровоподтеки на груди, левом бедре, которые также относятся к категории средней тяжести, размер морального вреда мотивирует тем, что при ДТП ощутила резкую физическую боль и сильные эмоциональные переживания, неоднократно теряла сознание до сегодняшнего дня продолжает ощущать последствия полученных

травм, появился страх передвижения на автомобиле и в автобусе.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим
направили заявления о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают объеме.I

Их представитель по доверенности Залога А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что у истца нет возможности приобрести автомобиль, вина ответчиком не оспаривалась, обращение в страховую кампанию результата не дало.

Ответчик Замараев Д.В. в судебном заседании с иском не согласен, считает ущерб завышенным по ценам, вину не отрицает, с заключением экспертизы согласен не намерен оспаривать его, просит учесть, что имеет 2 иждивенцев и невысокую зарплату.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Плотников А.В.с иском согласен, просит учесть письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, считает, что организация и проведение оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика, такая экспертиза была проведена ими через 000 «Автоконсалтинг Плюс», составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м «Сузуки» Гранд Витара, гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, данный случай является страховым случаем в пределах лимита ответственности <данные изъяты>., просит учесть выплату <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности и.
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим |вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда. ]

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина,
который владеет источником повышенной опасности на праве либо на ином законном основании.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства не доказываются вновь, вина ответчика Замараева Д.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Замараев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и управления транспортным средством на 1,5 года, обстоятельства установлены полно мотивированы, поэтому довод ответчика, что Кузнецова И.Ю. совершала поворот налево, неосмотрительно ни какого правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку именно Замараев Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-№, гос.номер <данные изъяты>, совершая обгон колонны автомобилей на третьем километре а/м дороги Болгары- - Крылово, не убедился в безопасности своего маневра и допустил

столкновение с автомобилем Гранд Витара «Сузуки», гос.номер №

управлением Кузнецовой И.Ю., совершавшей поворот налево, кроме того, его

скоростной режим явно не соответствовал данной дорожной обстановке при

рекомендуемой 70 км/час., заведомо зная, о потоке автомобилей в попутном направлении.

Паспортом технического средства подтверждено, что Кузнецова И.Ю. на момент ДТП
являлась собственником автомашины «Сузуки» Гранд Витара, гос.номер №л.д.10)

Оценив все | представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 5б Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за. пределы требований и оснований иска (ст. 196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, иных требований к страховой кампании не заявлено, суд не может выйти за пределы заявленной суммы.

Ссылка ответчика страховой кампании о том, что лимит страховой выплаты в 120 000 руб. ошибочен, т.к. нормами действующего ФЗ, в частности в данном случае при наличии телесных повреждений страховой лимит на возмещение материального ущерба в пользу каждого потерпевшего равен 160 000руб. при наличии доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДТП находится в прямой -причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом, нарушением п. 11.1 ПДД именно Замараевым Д.В. Ответственность Замараева Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое страховое возмещение не выплатило. Рыночная

стоимость автомобиля «Сузуки» Гранд Витара 2001 года выпуска, гос.номер №

составляет <данные изъяты> что подтверждается отчетом об оценке рыночной

стоимости (л.д. 31-37). Стоимость ликвидных остатков автомобиля, согласно отчета, составляет <данные изъяты> (л.д. 49).

Согласно договора купли-продажи 25.05.2012 года Кузнецова И.Ю. продала

поврежденный в ДТП автомобиль «Сузуки» Гранд Витара, Альхамову Р.М. за <данные изъяты> восстановления.

Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Сузуки» Витара, гос.номер <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты>, а стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-24).

Согласно акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» от 20.02.2012 года размер ущерба причиненньй в результате ДТП механическими повреждениями а/м «Сузуки» Гранд Витара, гос.номер <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей (л.д. 89).

Данный размер ущерба установлен независимой технической экспертизой, проведенной ООО «Автоконмалтинг Плюс» по заданию ООО «Росгосстрах», однако суд не может принять данный расчет за основу, поскольку цены на ремонтные работы по автомобилю данного класса занижены и противоречат решению общего собрания оценщиков по Пермскому краю, хотя согласна перечня поврежденных деталей они идентичны, нормами действующего законодательства нарушенное право истца подлежит восстановлению, сумма восстановительного ремонта не может быть взыскана, т. к установлено, что автомобиль продан без восстановления.. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченной суммы <данные изъяты>., равна <данные изъяты> руб., а с ответчика Замараева Д.В. необходимо взыскать <данные изъяты>..

Установлено, что рыночная стоимость ТС равна <данные изъяты>., ликвидные

остатки – <данные изъяты>., стоимость продажи составила <данные изъяты>.). Требования о взыскании морального вреда в пользу 2 потерпевших подлежат удовлетворению с Замараева Д.В., однако суд находит завышенным заявленный размер.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежат также расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход.., если установлено, что
потерпевший нуждается в эти видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.

Заключением эксперта № доп. К № установлено, что у Горбунова Г.Д. 1949 года рождения согласно судебно - медицинского обследования и данных медицинских документов имелись: перелом левой ключицы, ушибленная рана на голове, кровоподтеки на груди, левом бедре, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.42, 54-55 административный материал №год ). I |

Заключением эксперта № доп. К № установлено, что у Кузнецовой И.Ю. <данные изъяты> согласно судебно - медицинского обследования и данных медицинских документов, имелись: закрытый перелом левой ключицы с удовлетворительным стоянием отломков, ссадина на волосистой части головы, которые судя по характеру, образовались от ударного и плотноскользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью
средней тяжести (л.д.41, 56-57).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд с учетом возраста потерпевших, их физических повреждений индивидуальных особенностей организма и восприятия истцами, учитывая соразмерность, равнодушное отношение к состоянию потерпевших и произошедшему ответчика, исходя из положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, считает возможным взыскать с ответчика Замараева Д.В. компенсации морального вреда в пользу Кузнецовой И.Ю. в размере <данные изъяты> поскольку истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью в виде закрытого перелома левой ключицы с удовлетворительными состоянием отломков, ссадины на волосистой части головы. Сомнений, что эти повреждения получены во время ДТП у суда не вызывает, истец была лишена возможности использовать автомобиль по назначению, испытывала физическую боль, а также суд считает возможным взыскать с ответчика Замараева Д.В. в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Горбуновой Г.Д. в размере <данные изъяты>, поскольку истцу являющейся лицом пенсионного возраста, был причинен моральный вред выразившейся в причинении вреда здоровью в виде перелом левой ключицы, ушибленная рана на голове, кровоподтеки на груди, левом бедре, неоднократно теряла сознание, вынуждено проходила рентген- контроль разных органов. Сомнений, что эти повреждения получены во время ДТП у суда не вызывает, при этом судом также учтены ее переживания за судьбу дочери и внука, физическую боль и дискомфорт, причиненные данными повреждениями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы истцов по оплате: госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений указанной статьи, учитывая сложность настоящего дела, работу, проведенную представителем, суд считает, что сумма оплаченная истцом за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, поэтому с ООО «Росгосстрах» -подлежит взысканию <данные изъяты>, с Замараева Д.В. – <данные изъяты>, также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности истцов по <данные изъяты> каждому истцу.

Также подлежат удовлетворению требования истца Кузнецовой И.Ю. о взыскании расходов за экспертные услуги в сумме <данные изъяты>. со страховой компании.

Кроме того истцу Кузнецовой И.Ю. необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать: со страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> в пользу Кузнецовой И.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта –специалиста в сумме <данные изъяты>.

2) с Замараева Д.В.:

А) в пользу Кузнецовой И.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию в счет морального вреда в сумме <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Б) в пользу Горбуновой Г.Д. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.

Возвратить истцу Кузнецовой И.Ю. излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. через ИФНС по Пермскому району.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2012 года.

Судья Ф.М.Юсупова