Дело № 2 -1738/2012

20 сентября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской м.С.,

с участием представителя заявителя Бортова С.В. – Талеровой Е.Л. по доверенности,

помощника прокурора Пермского района – Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бортова С.В. о признании представления прокурора от 27.03.2012 года необоснованным и его отмене,

установил:

Бортов С.В. обратился в суд с жалобой представление прокурора Пермского района от 27.03.2012 года об устранении нарушений законодательства о здравоохранении в РФЫ в связи с проверкой деятельности ООО «Азимут – плюс», связанной с медицинским освидетельствованием иностранных граждан и выдачей официальных документов о наличии или об отсутствии у освидетельствуемых лиц ВИЧ – инфекции. В обоснование жалобы указал, ООО «Азимут – плюс» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, которая разрешает оказывать услуги по осуществлению доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу; осуществлению амбулаторно – поликлинической помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, дерматовенерологии, неврологии, терапии; осуществлению амбулаторно – поликлинической помощи, в том числе при осуществлении первичной медико – санитарной помощи по инфекционным болезням, неврологии, терапии. Также ООО «Азимут – плюс» осуществляет выдачу справок, подтверждающих отсутствие ВИЧ – инфекции у лиц. Сотрудниками ООО «Азимут – плюс» производится исключительно забор биологического материала необходимого для исследования. Непосредственно исследованием занимается ООО «Лабдиагностика», с которым ООО «Азимут – плюс» заключило договор на оказание платных медицинских услуг. Таким образом, именно ООО «Лабдиагностика» занимается освидетельствованием лиц на ВИЧ – инфекцию, а ООО «Азимут - плюс» на основании проведенных исследований выдает справку об отсутствии ВИЧ - инфекции. Справка выдается от имени ООО «Азимут – плюс» и не является официальным документом в понимании ч. 2 ст. 7 ФЗ № 38 от 30.03.1995 года «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ – инфекция)», согласно которой официальным документом является только выданный государственным или муниципальным учреждением. При этом запрета на выдачу справок действующее законодательство не предусматривает, а услуга по выдаче сертификатов об отсутствии ВИЧ – инфекции не подлежит лицензированию. В представлении прокурор не указывает какие именно действия необходимо произвести ООО «Азимут – плюс», чтобы устранить нарушение законодательства о здравоохранении РФ, какие меры предпринять, чтобы исключить нарушение закона и при каких обстоятельствах это требование будет считаться исполненным. Также из представления прокурора не видно какие дисциплинарные проступки совершили виновные лица при исполнении ими своих трудовых обязанностей, при этом прокурор требует решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Заявитель Бортов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснила, что законом №38 ч.1 ст. 7 частным клиникам не запрещено проводить освидетельствование на ВИЧ-инфекцию, но ООО «Азимут-плюс» и не занимается проведением освидетельствования, эти занимается ООО «Лабдиагностика», а ООО «Азимут-плюс» только после проведения освидетельствования выдает сертификат с результатами (только отрицательными). Граждане по своему усмотрению распоряжаются выданным сертификатом.

Помощник прокурора в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает, что несмотря на предусмотренное в законе разрешение на проведение частными клиниками освидетельствование, справки с результатами освидетельствования должны выдаваться только государственным учреждением здравоохранения.

Заинтересованное лицо УФМС России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, помощника прокурора, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что жалоба обоснованна, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Представлением прокурора от 27.03.2012 года на директора ООО «Азимут – плюс» Бортова С.В. возложена обязанность принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства о здравоохранении в РФ, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В обжалуемом представлении указано, что при проведении прокуратурой проверки установлено, что деятельность по медицинскому освидетельствованию иностранных граждан и выдаче официальных документов о наличии или об отсутствии у освидетельствуемых лиц ВИЧ – инфекции осуществляет с 2008 года, при этом имеющейся у ООО «Азимут – плюс» лицензией данная деятельность не предусмотрена. Выдача официального документа о наличии или об отсутствии ВИЧ – инфекции у лица осуществляется только учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения. Таким образом деятельность ООО «Азимут - плюс» по выдаче официального документа о наличии или об отсутствии ВИЧ – инфекции осуществляет в нарушение ФЗ от 30.03.1995 № 38 – ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека.(ВИЧ – инфекции)» (л.д. 15-16).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2012 года следует, что ООО «Азимут – плюс является действующим юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, из приказа о приеме на работу следует, что Бортов С.В. является директором ООО «Азимут – плюс» с 21.04.2011 года (л.д. 23-25).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Заместителем прокурора Пермского района А.В.Пьянковой по результатам проведенной проверки деятельности ООО «Азимут – плюс» было выявлено нарушение ФЗ от 30.03.1995 № 38 – ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека.(ВИЧ – инфекции)» внесено представление на имя директора ООО «Азимут – плюс» Бортова С.В. о принятии конкретных мер по устранению нарушений законодательства о здравоохранении в РФ, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ – инфекции)» медицинское освидетельствование проводится в учреждениях государственной, муниципальной или частной системы здравоохранения и включает в себя в том числе соответствующее лабораторное исследование, которое проводится на основании лицензии, предоставляемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выдача официального документа о наличии или об отсутствии ВИЧ-инфекции у освидетельствуемого лица осуществляется только учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В материалах дела имеются лицензии ООО «Лабдиагностика» на осуществление медицинской деятельности в том числе на выполнение работ с микроорганизмами 3-4 групп патогенности, то есть данная организация правомочна проводить освидетельствование на ВИЧ – инфекцию, и лицензия ООО «Азимут – плюс» на осуществление доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, осуществлению амбулаторно – поликлинической помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, дерматовенерологии, неврологии, терапии; осуществлению амбулаторно – поликлинической помощи, в том числе при осуществлении первичной медико – санитарной помощи по инфекционным болезням, неврологии, терапии (л.д. 20-21, 75-77).

Также представлены копии справок (сертификатов) об обследовании на антитела к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ), выдаваемые ООО «Азимут – плюс», которые соответствуют вышеуказанным Требованиям к сертификату об отсутствии ВИЧ – инфекции, содержат все необходимые данные, в том числе подпись врача из ООО «Лабдиагностика», выполнившего исследование, и подпись врача ООО «Азимут – плюс», выдавшего справку, заполнен на русском и английском языке.

Таким образом, удовлетворяя жалобу, суд исходит из того, что хотя действующим законодательством предусмотрено, что выдача официального документа о наличии или об отсутствии ВИЧ-инфекции у освидетельствуемого лица осуществляется только учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения, однако законом допускается проведение медицинского освидетельствование на ВИЧ – инфекцию также и в частной системе здравоохранения, которое включает в себя соответствующее лабораторное исследование, которое проводится на основании лицензии. Понятия «официального документа» данный закон не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прямого запрета на выдачу сертификатов об отсутствии ВИЧ – инфекции действующее законодательство не содержит, учитывая также, что сертификаты выдавались ООО «Азимут – плюс», а лабораторный исследование проводились ООО «Лабдиагностика», имеющим на это соответствующую лицензию, следовательно, деятельность ООО «Азимут – плюс» по медицинскому освидетельствованию и выдаче документов об отсутствии у лиц ВИЧ – инфекции не нарушает положения ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ – инфекции).

Так же имеется письмо Минздравсоцразвития Рф от 27.08.2010г. №14-6/10/2-7580 «О выдаче справки, выдаваемой ВИЧ-инфицированным детям, для представления в территориальные органы ПФР», в которой четко указывается на требование Пенсионного фонда РФ для начисления соответствующих выплат ВИЧ-инфицированным детям в возрасте до 18 лет, только из органов государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, только Пенсионный фонд РФ в конкретном случае требует официального документа у освидетельствуемого, только из учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. В остальных случаях справка может выдаваться гражданам прошедшим освидетельствоание на ВЧИ-инфекцию в любом учреждении вне зависимости от организационно-правовой формы. В остальных случаях законодательством не предусмотрено, предъявление результатов исследований на ВИЧ-инфекцию только из государственной или муниципальной системы здравоохранения. Граждане распоряжаются выданным результатом исследований по своему усмотрению и предъявлению их в любой другой орган, учреждение и т.д. по требованию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ООО «Азимут – плюс» законодательства о здравоохранении в РФ не нашел своего подтверждения, поскольку прокурором, на которого возложена обязанность по доказыванию, допустимых доказательств этого не представлено, представление прокурора от 27.03.2012 года является необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, ст. 24 Закона РФ «О прокуратуре» предусматривает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, законом «О прокуратуре» предусмотрено указывать в представлении об устранении конкретных нарушений конкретного закона. В представлении прокуратуры, не указано, какое нарушение необходимо устранить ООО «Азимут-плюс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бортова С.В. о признании представления прокурора Пермского района Пермского края от 27.03.2012г. об устранении нарушений законодательства о здравоохранении в РФ удовлетворить.

Представление прокурора Пермского района Пермского края от 27.03.2012г. об устранении нарушений законодательства о здравоохранении в РФ признать необоснованным и подлежащим отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.09.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова