Дело № 2-1791/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Слотиной К.А., с участием ответчика Кирякова Ю.Г., третьего лица Иванова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.А. к Киряков Ю.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Иванова Н.А. обратилась в Пермский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Киряков Ю.Г. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Киряковым Ю.Г. требований правил дорожного движения. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта определенного страховой компанией истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Указанную сумму просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Кирякова Ю.Г. Истец Иванова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Возражения представлены в письменном виде. Ответчик Киряков Ю.Г. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей. Указал, что взыскание разницы между рыночной стоимостью и суммой страховой выплаты считает обоснованной. При этом его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Третье лицо Иванов В.М. в судебном заседании подтвердил доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суд, заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, водитель Иванов В.М., собственник Иванова Н.А. и автомобиля <данные изъяты> водитель Киряков Ю.Г. (л.д. 24). Автогражданская ответственность водителя Кирякова Ю.Г., нарушившего при дорожно-транспортном происшествии пункт Правил дорожного движения за что привлечен к административной ответственности, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № (л.д. 24). На основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплачена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет страховой выплаты. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба (оценкой проведенной страховой компанией), истцом в Пермском центре автоэкспертиз на основании осмотра автомобиля, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» составлено заключение специалиста ИП Комаровский Д.А. об определении размера компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 6-22). Указанным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей. Кроме этого определена рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. Определена стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в отношении Кирякова Ю.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24. КоАП РФ. В ходе проведения проверки не установлена тяжесть последствий причиненных травм пострадавшим в связи с их отказом от прохождения СМЭ. С учетом отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителя Кирякова Ю.Г. состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 25). Указанное постановление в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон в судебном заседании свидетельствует о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Кирякова Ю.Г., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, в связи с не соблюдением постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем. Виновное поведение Кирякова Ю.Г. при совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе разрешения спорных правоотношений не оспорено. Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласное статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений. Представленными суду доказательствами подтверждается, что в рамках требований Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом заключения проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» истцом получена страховая выплата, в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная ООО «Росгосстрах». Отношения между Киряковым Ю.Г. и ООО «Росгосстрах» как страхователя и страховщика в рамках договора ОСАГО не оспорены, подтверждаются документально доказательствами, имеющимися в материалах дела. В обоснование заявленных требований истцом представлена оценка восстановительного ремонта ее автомобиля, проведенная ИП Комаровским Д.А. Пермский центр автоэкспертиз. Оценив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и заключение специалиста ИП Комаровского Д.А. Пермского центра автоэкспертиз, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ИП Комаровского Д.А. наиболее достоверно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При составлении заключения ИП Комаровским Д.А. учтены цены на детали в г. Перми, возможность ремонтной базы в регионе, приведены формулы, по которым произведены расчеты, представлены документы, подтверждающие право на проведение данного вида оценки. При этом представленное стороной ответчика заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не имеет теоретико-мотивировочной части, отсутствует документальное подтверждение права проведения оценочных работ. Кроме того, представленные истцом в подтверждение доводов иска доказательства ответчиками не оспорены ни в части характера повреждений, ни в части перечня поврежденных деталей автомобиля истца, ни в части суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. Учитывая нормы действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, представление истцом документального подтверждения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-21043, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в виду наличия договора страхования ОСАГО заключенного с Киряковым Ю.Г. (по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия), несет ответственность за причинение Киряковым Ю.Г. материального ущерба (с учетом износа деталей) в рамках лимита ответственности 120000 рублей. Размер страховой выплаты определяется в порядке, предусмотренном пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпунктом а) который предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а именно определенную рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание положение пункта 63 Правил ОСАГО, обстоятельства о стоимости восстановительного ремонта превышающего рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что при разрешении спорных правоотношений страховая выплата составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть <данные изъяты> рублей. При этом с учетом произведенной страховой выплаты с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (расчет: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей – размер выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей). Размер указанной стоимости восстановительного ремонта определен с учетом износа деталей, в лимите ответственности страховщика, что свидетельствует об обоснованности взыскания данной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает уменьшения страховой выплаты на стоимость годных остатков в случае гибели имущества потерпевшего, что следует из анализа статей 5, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 63 а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Определив размер страхового возмещения в рамках действующего законодательства об ОСАГО, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении оставшейся части исковых требований как к ответчику ООО «Росгосстрах» так и к ответчику Кирякову Ю.Г. следует отказать в виду следующего. Статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определен размер вреда, подлежащего возмещению. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав гражданином не должно нарушать права и свободы других лиц, не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, принятую во внимание судом в размер <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и взыскание всей суммы стоимости восстановительного ремонта повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованы лишь в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом произведенной страховой выплаты требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» обоснованы лишь в размере <данные изъяты> рублей (расчет приведен выше по тексту). Принимая во внимание, что определенный судом размер страховой выплаты, в рамках действующего законодательства, компенсирует размер вреда, причиненного истцу, при этом в связи с действующими положениями законодательства об ОСАГО ответственность в указанном размере ущерба несет страховщик, в данном случае ответчик ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что требования предъявленные к ответчику Кирякову Ю.Г. не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы. С целью восстановления своего нарушенного права, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил <данные изъяты> рублей (л.д. 21). Указанные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей, судом признаются необходимыми расходами в виду того, что представленное истцом заключение специалиста принято в качестве доказательства при разрешении спорных правоотношений. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судебные расходы истца по данному гражданскому делу состоят из услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика Кирякова Ю.Г., суд приходит к выводу об освобождении ответчика Кирякова Ю.Г. от возмещения судебных расходов. Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований истца относительно цены иска при обращении в суд (заявлены требования (цена иска) на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от заявленных требований), суд приходит к следующему. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, из них: - услуги экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - оплата государственной пошлины <данные изъяты> (расчет <данные изъяты> Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав Иванова Н.А. обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи (л.д. 26, 27), принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами. Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая активность представителя в ходе судебного разбирательства, составление искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, частичное удовлетворение исковых требований, суд присуждает к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова Н.А. к Киряков Ю.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 в пользу Иванова Н.А. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 в пользу Иванова Н.А. денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере <адрес>, из них: - услуги экспертной организации в размере <адрес> рублей, - оплата государственной пошлины <адрес> рублей. - расходы на оплату услуг представителя <адрес> рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>