именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.

с участием истца Полина В.В.,

представителей ответчика Кылосова В.Ф. – Кылосовой М.В. по доверенности, и Бейлина М.М. по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полина В.В. к Кылосову В.Ф., третье лицо – УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю о взыскании убытков, расходов на оказание юридических услуг, госпошлины,

установил:

Полин В.В. обратился в суд с иском к Кылосову В.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании убытков, вызванных задержкой регистрации.

В обоснование иска указал, что 11.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 266 кв. м, распложенного по адресу: <адрес> по цене 110000 рублей, которая была уплачена ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в договоре. Во время подачи заявления и сдачи документов на госрегистрацию у ответчика отсутствовало нотариально заверенное согласие супруги на продажу земельного участка, в связи с чем, регистрация была приостановлена сроком с 25.05.2012 по 25.06.2012 года. 14.06.2012 ответчик оформил согласие супруги и сдал документы на регистрацию вместе с еще одним договором купли – продажи, который является недействительным, в связи с чем, в госрегистрации вновь было отказано. Данные факты подтверждают уклонение ответчика от госрегистрации перехода права собственности.

16.08.2012 года уточнил требования просит взыскать с ответчика убытки в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением суда от 24.08.2012 года производство по делу в части государственной регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи от 11.05.2012 года земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку право собственности зарегистрировано в добровольном порядке.

Истец Полин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, понесенных им в результате приостановления госрегистрации с 25.05.2012 по 15.06.2012 года в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 4500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Пояснил, что он на день раньше заключил договор займа с процентами с Медведевой Э.Р. на покупку земельного участка. Под залог передавался земельный участок, который должен был купить и зарегистрировать в рег.палате. Рассчитывал, что по договору займа будет платить с 25.05.2012г. с момента регистрации по 17% годовых, а не 0,5% в день.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Кылосова М.В. пояснила, что при заключении сделки купли – продажи земельного участка истец не сообщил о договоре займа, который в этом случае должен был быть трехсторонним, такой процедуры соблюдено не было. Представитель Бейлин М.М. пояснил, что истец не имел права передавать в залог земельный участок, который еще не купил. Считает, что не имеется причинно-следственной связи убытков Полина В.В. понесенных по договору займа и приостановлении регистрационной палатой регистрационных действий по причине не предоставления согласия супруги продавца на сделку отчуждения.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю Пермский отдел в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

По договору купли-продажи, заключенному 11.05.2012 года между Кылосовым В.Ф. и Полиным В.В., последний приобрел в собственность земельный участок площадью 266 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по цене 110000 рублей. Согласно записи в данном договоре Кылосов В.Ф. деньги в размере <данные изъяты> получил полностью (л.д. 4).

Из расписок в получении документов следует, что 11.05.2012 года Полин В.В. подал заявление и договор купли – продажи от 11.05.2012 года на государственную регистрацию, 14.06.2012 года заявление и согласие, удостоверенное нотариусом, 20.06.2012 года заявление о приостановлении госрегистрации и расписку в получении документов на регистрацию от 20.06.2012 года (л.д. 7-8).

По сообщению Пермского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 13.07.2012 года 25.05.2012 года регистрация перехода права собственности по договору от 11.05.2012 года приостановлена с 25.05.2012 по 22.06.2012 года в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги продавца Кылосова В.Ф.

Выпиской из ЕГРП подтверждено, что на 12.07.2012 года земельный участок по адресу: Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д.Кондратово, с/т «Труженик», участок № 49 принадлежит на праве собственности Кылосову В.Ф., в графе «правопритязания» указано, что представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 16). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 22)

Постановлением от 10.07.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Полина В.В. в отношении Кылосова В.Ф. за отсутствием состава преступления (л.д. 18).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец указывает, что для приобретения земельного участка он вынужден был заключить договор займа на сумму 100000 рублей, по условиям которого должен был платить повышенные проценты (0,5 % в день) до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ним, а непредставление ответчиком необходимых документов в регистрирующий орган затягивало регистрацию, поэтому регистрация перехода права собственности не была произведена 25.05.2012 года. В связи с этим в счет процентов по договору займа им была уплачена сумма 11000 рублей, вместо 1000 рублей (из расчета 17 % годовых), разница в размере 10000 рублей составляет убытки и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд, анализируя положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что согласно указанной норме возмещение причиненного реального ущерба производится на основании договора или в силу прямого указания закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом представлен договор займа от 10.05.2012 года, заключенный между Медведевой Э.Р. и Полиным В.В., по условиям которого Медведева Э.Р. передала истцу деньги в сумме 100000 рублей на покупку земельного участка по адресу: <адрес>, на срок до 10.05.2013 года, с уплатой процентов в размере 0, 5 % в день от суммы займа до передачи указанного земельного участка в залог займодавцу. После регистрации перехода права собственности на земельный участок заемщик передает указанный земельный участок в залог займодавцу и после этого процентная ставка будет составлять 17 % годовых (л.д. 48).

В подтверждение уплаты процентов по договору займа истцом представлены расписки от Медвелевой Э.Р. в получении процентов за май – июнь – 15500 рублей, за июнь – июль – 15000 рублей (л.д. 46, 47).

Судом установлено, что сторонами по договору займа являются Медведева Э.Р. и Полин В.В., которые согласовали все существенные его условия, в том числе размер процентов в зависимости от момента госрегистрации перехода права собственности по договору купли – продажи земельного участка, сторонами по которому являются Кылосов В.Ф. и Полин В.В.

Таким образом, обязательства из указанных двусторонних договоров возникают только для их сторон, а учитывая, что ответчик стороной по договору займа не является и обязательства из данного договора для него не возникают, следовательно, нельзя признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, вытекающих из договора займа.

Доказательств того, что само по себе непредставление ответчиком согласия супруги на заключение договора купли – продажи земельного участка от 11.05.2012 года причинило истцу убытки, истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование Полина В.В. о взыскании с Кылосова В.Ф. убытков, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений ГПК РФ, поскольку требование Полина В.В. удовлетворению не подлежит, во взыскании с ответчика судебных расходов также должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полина В.В. к Кылосову В.Ф. о взыскании убытков в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 4500 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.09.2012г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова