Дело № 2-1929/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 сентября 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Слотиной К.А., с участием представителя истца Гуляковой И.А., представителя ответчика Заводчиковой С.Р. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Свердловскому району г.Перми к Горинов А.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного неуплатой налога, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г.Перми обратилась в суд с иском к Горинову А.П. о взыскании ущерба, причиненного неуплатой налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что постановлением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено уклонение Горинова А.П. от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в результате чего государству причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании представитель истца Гулякова И.А. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик Горинов А.П. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение на иск, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в причинении заявленного ущерба, кроме этого плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, поэтому Горинов А.П. как ненадлежащий налогоплательщик, не может нести ответственность за причиненный ущерб. Представитель ответчика Заводчикова С.Р. по доверенности с иском не согласна, по доводам представленным в письменных возражениях. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Горинова А.П. по части 1 статьи 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением установлено, что Горинов А.П. допустил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении организации ООО «Метхимсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5). С учетом характера заявленных исковых требований, установленных обстоятельств, предметом иска являются неуплаченный ООО «Метхимсервис» налог на добавленную стоимость. На основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 года № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Из требований статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. В ходе судебного разбирательства установлено, что Горинов А.П. допустил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении организации ООО «Метхимсервис», то есть налогоплательщиком данного налога в спорных правоотношениях является юридическое лицо ООО «Метхимсервис». Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной – категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд РФ, сославшись на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении. В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом. С учетом изложенного доводы искового заявления о том, что предметом иска является причиненный действиями Горинова А.П. ущерб, следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права. Принимая во внимание, что ущерб государству путем неуплаты налога на добавленную стоимость в данном случае причинен юридическим лицом, учитывая установленную Налоговым кодексом Российской Федерации личную ответственность налогоплательщиков по оплате установленных налогов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неоплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость с ответчика Горинова А.П. как ненадлежащего ответчика. Иные требования истцом заявлены не были. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к Горинов А.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного неуплатой налога – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>