Дело № 2-1763/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 сентября 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Слотиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Пикулеву Д.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к Пикулеву Д.И о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пикулев Д.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является Урядников М.А., ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», явился причинителем вреда транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Матюшева Ю.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пикулевым Д.И. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В порядке суброгации ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила по данному факту ДТП ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей. Поскольку Пикулев Д.И. в страховом полисе не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникло право на предъявление регрессных требований к Пикулеву Д.И., в связи с чем с ним было заключено соглашение о добровольном возврате суммы причиненного ущерба, по которому выплачено <данные изъяты> рублей, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплаты производить перестал. Просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.2) Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивает. Ответчик Пикулев Д.И. о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины не явки не сообщил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал. Третье лицо ООО «Россгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражений не представил. С учетом отсутствия возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> водитель Пикулев Д.И., собственник транспортного средства Урядников М.А. Ответственность в случае причинения вреда имуществу третьих лиц застрахована в ЗАО «Старховая группа «УралСиб» и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Матюшева Ю.Ф., собственник он же. Ответственность в случае причинения вреда имуществу третьи лиц застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения автомобилей, оба транспортных средства повреждены (л.д. 18). Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС УВД г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пикулев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.19). Вина Пикулева Д.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается административным материалом (объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пикулева Д.И. к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения). Данные обстоятельства Пикулевым Д.И. не оспорены, возражений в части своего виновного поведения Пикулевым Д.И. не представлено. ДД.ММ.ГГГГ участник дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Матюшев Ю.Ф. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11). В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалдинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего Матюшеву Ю.Ф. <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17). Страховым актом Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, установлена необходимость производства выплаты Матюшеву Ю.Ф. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Матюшеву Ю.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. … Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, что предусмотрено статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между Матюшевым Ю.Ф. и ООО «Росгосстрах», основанных на договоре добровольного страхования автогражданской ответственности КАСКО (Ущерб), последним выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Матюшеву Ю.Ф. В порядке суброгации ЗАО «Страховая группа УралСиб» путем взаимозачета компенсировала ООО «Росгосстрах» часть выплаченного Матюшеву Ю.Ф. страхового возмещения в размере, установленном статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные изъяты> (л.д.10, 25). В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-2705 государственный номер Х099ВЕ/59 Урядникова М.А. в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством Пикулев Д.И. не значится (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Пикулевым Д.И. заключено соглашение о добровольном возврате суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26). На основании данного соглашения Пикулевым Д.И. выплачено <данные изъяты> рублей (л.д.28-34). С учетом установленных обстоятельств о виновности Пикулева Д.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникновения права требования у истца в порядке регресса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него оставшейся суммы выплаченного ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 97400 рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая факт оплаты истцом, при подаче иска в суд, государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.35). Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Пикулеву Д.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Пикулеву Д.И. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ОГРН 1027739022376 ИНН 7703032986 сумму в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Пикулеву Д.И. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ОГРН 1027739022376 ИНН 7703032986 судебные издержки за оплату истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков