Дело № 2-1900/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием истца Симоняна Г.С.,

ответчика Котова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Г.С. к Котову В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

установил:

Истец Симонян Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Котову В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15.01.2008 года за период с 04 августа 2011 года по день возврата суммы долга, на 04 апреля 2012 года сумма начисленных процентов составляет 93333 рубля, неустойки по договору займа от 15.01.2008 года в размере 1% от просроченной суммы за каждый просроченный день в период с 04.08.2011 года по 04 марта 2012 года включительно в размере 4200000 рублей.

В обоснование требований указано, что 31.12.2010 года он обратился в суд с исковыми требованиями к Котову В.В. о взыскании по договору займа суммы основного долга и процентов. 04.08.2011 года было принято решение о взыскании с Котова В.В. в качестве основного долга 2000000, проценты за пользование денежными средствами в период до 04.08.2011 года 616903,10 рублей, неустойку 350000 рублей, расходы по уплате госпошлины 23034,52 рублей. Всего было взыскано 2989937,62 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и были выданы исполнительные листы. 06.10.2011 года по заявлению истца в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов и решения. Решение суда в отведенный срок для добровольного исполнения ответчиком не было исполнено. В настоящее время с ответчика взыскано 22273,03 рублей. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С учетом этого с ответчика подлежат взысканию проценты с 04.08.2011 года по день их возврата. На 04.03.2012 года ставка рефинансирования составляла 8% годовых. Таким образом, период начисления процентов составляет 7 месяцев с 04 августа по 04 марта 2012г. включительно. Сумма процентов, подлежащая взысканию по п. 1 ст. 809 ГК РФ составляет 93333 рубля. Кроме того, по условиям договора займа от 15.01.2008 года заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена компенсация в размере 1% от просроченной суммы за каждый просроченный день в случае несвоевременной оплаты. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка в размере 1% от суммы основного долга за период с 04.08.2011 года по 04.03.2012 года составляет 210 дней и составляет 4200000 рублей.

Истец Симонян Г.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Ответчик Котов В.В. в судебном заседании иск не признал, считает, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку является явно несоразмерной. Так же пояснил, что он выплачивает сумму долга Симоняну Г.С.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Приведенное суждение является позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2010 г. № 46-В10-20).

Решением Пермского районного суда от 04.08.2011 года исковые требования Симонян Г.С. удовлетворены частично, с Котова В.В. в пользу Симонян Г.С. взыскано в качестве основного долга 2000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 616903,10 рубля, неустойка 350000 рублей, всего взыскано 2966903,10 рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 23034,52 рубля (л.д.16-19).

На основании указанного решения были выпущены исполнительные листы о взыскании указанных денежных средств с Котова В.В. в пользу Симонян Г.С. (л.д. 7-12).

06.10.2011 года на основании у

казанных исполнительных листов и решения суда судебным приставом – исполнителем по Пермскому району УФССП по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства № 35042/11/34/59 и 35043/11/34/59 (л.д. 14, 15).

Постановлением от 06.10.2011 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 35042/11/34/59/СД (л.д. 13).

Из справки от 17.04.2012 года, представленной отделом судебных приставов по Пермскому району Пермского края следует, что по сводному исполнительному производству № 35042/11/34/59 от 06.10.2011 года в счет погашения задолженности Котовым В.В. частями были перечислены денежные средства в пользу взыскателя Симонян Г.С.: 15.11.2011 – 300 рублей, 29.11.2011 – 300 рублей, 23.12.2011 – 300 рублей, 23.12.2011 – 62,21 рублей, 10.02.2012 – 300 рублей, 10.02.2012 – 4768,64 рублей, 14.02.2012 – 6037,30 рублей, 28.02.2012 – 5102,44 рублей, 23.03.2012 – 5102,44 рублей, а всего 22273,03 рублей (л.д. 6).

С учетом изложенного, поскольку договор займа не расторгнут, то до полного исполнения его условий, связанных с возвратом денежным средств, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

На основании Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 26.12.2011 года действует ставка рефинансирования 8 %.

Следовательно, требование о взыскании с Котова В.В. в пользу Симонян Г.С. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15 января 2008 года за период с 4 августа 2011г. и по день возврата суммы долга подлежит удовлетворению. Суд, проверив представленный расчет процентов за период с 04.08.2011 года по 04.03.2012 года, включительно, (2000000 *(8%/12*7)) = 93333 рубля, соглашается с ним. Требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 93333 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, наличие-отсутствие убытков у займодавца при взыскании неустойки определяющего значения не имеют.

На основании статьи 333 ГК РФ, условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки. Из представленных суду документов следует, что требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по решению суда 04.08.2011 года до настоящего времени не исполнены, срок не исполнения обязательства составил более одного года, что указывает на высокую степень последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, в обоснование наличия понесенных убытков истцом представлены следующие документы.

Кредитный договор от 30.06.2008 года о предоставлении истцу кредита в размере 3400000 рублей. Решение Ленинского районного суда о взыскании с истца и поручителя в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере 3316792,76 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Договор купли- продажи грузового тягача за 2550000 рублей от 25.05.2010 года. Справка из торгово-промышленной палаты о том, что такой автомобиль на 25.05.2010 года стоил 3090000 рублей. Справка ОАО «Банк УРАЛСИБ» от 25.05.2012 года о том, что в связи с ухудшением финансового положения, банк обратился в Ленинский суд с исковым заявлением о взыскании задолженностей по кредитному договору в размере 3316791,94 рубля. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, при определении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом принимаются во внимание, как высокий процент неустойки, так и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и суммы основанного долга, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки, превышение суммы долговых обязательств, поэтому судом усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Котова В.В. в пользу Симонян Г.С. неустойки по условиям договора займа от 15 января 2008 года в размере 1% от просроченной суммы за каждый просроченный день за период с 4 августа 2011 года по 4 марта 2012 года подлежит удовлетворению, однако сумма неустойки с учетом указанных обстоятельств, должна быть уменьшена до 75000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцу определением суда от 04.06.2012 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 29666,66 рублей сроком до 04.08.2012 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4566, 66 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Симонян Г.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Котова В.В. в пользу Симонян Г.С. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15 января 2008 года за период с 4 августа 2011г. по 4 апреля 2012г. в размере 93333 рубля, проценты взыскивать по день возврата суммы долга.

Взыскать с Котова В.В. в пользу Симонян Г.С. неустойку по условиям договора займа от 15 января 2008 года в размере 1% от просроченной суммы за каждый просроченный день за период с 4 августа по 4 марта 2012 года в размере 75000 рублей.

Взыскать с Котова В.В. госпошлину в размере 4566, 66 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.10.2012г.

Судья Е.В.Овчинникова