Дело № 2-1873/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 октября 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Слотиной К.А., с участием истца Морозовой Е.В., представителя истца Тютиковой А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «Основа», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «Основа» (далее ООО «ПСГ «Основа») о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страховой суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Банк жилищного финансирования» (далее Кредитор, Выгодоприобретатель) и Морозова Е.В. (далее Истец, Страхователь) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры. По условиям данного договора п.4.1.8. истец обязана застраховать в Страховой компании ООО «ПСГ «Основа» имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу Кредитора. ДД.ММ.ГГГГ в исполнение данного пункта договора между ООО «ПСГ «Основа» и Морозова Е.В. заключен договор страхования №, по условиям которого пункт 1.5. Страхователь назначает по настоящему договору Выгодоприобретателем ЗАО «Банк жилищного финансирования», являющегося Кредитором по кредитному договору. Согласно п.3.1.2 договора страхования одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу I или П группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течении срока действия настоящего договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена П группа инвалидности, причиной установления которой послужило заболевание папиллярный рак щитовидной железы. Однако в ответ на заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в выплате страхового возмещения отказано, по причине того, что истец на момент страхования не поставила страховщика в известность о возможном наступлении страхового случая. На момент заключения договора истец не знала и не могла знать о своем заболевании, на диспансерном учете в медицинском учреждении по установленному ей заболеванию не состояла и о том, что ей будет установлена группа инвалидности, знать не могла. По условиям договора страхования страховщик при заключении договора, а также в любое время действия договора, имеет право потребовать ее медицинского освидетельствования, однако данного требования не поступало. Диагноз, повлекший инвалидность был установлен в феврале 2011 года, т.е. после заключения договора страхования. Исходя из условий страхования, в связи с наступлением страхового случая, истец имеет право на получение страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и оплату неустойки. В предварительном судебном заседании 04.06.2012 года исковые требования уточнены в части: - размера страховой суммы, в обоснование указано, что по условиям договора размер страховой суммы на начало каждого периода страхования определяется как сумма равная размеру остатка ссудной задолженности, увеличенному на 10% (пункт 4.1., 4.1.1. договора страхования), исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей – размер ссудной задолженности на дату наступления страхового случая (установление инвалидности ДД.ММ.ГГГГ) х 10% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Просит взыскать страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу закрытого акционерного общества «Банк жилищного финансирования», - просит взыскать в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в страховом возмещении) и до момента вынесения решения с учетом индексации, указав, что по условиям договора страхования в случае нарушения страховщиком срока, установленного для осуществления страховой выплаты, страховщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществления страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы (п.9.3. договора), исходя из следующего расчета <данные изъяты> - просит взыскать в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> рублей исходя из суммы процентов оплаченных истцом за пользование кредитом в период с июля 2011 года по май 2012 года, указав, что данные убытки истец понесла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования. В судебном заседании 16.07.2012 года исковые требования уточнены, в качестве ответчика в связи с правопреемством привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в связи с отказом в страховой выплате у истца ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи с чем проходит стационарное лечение. В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Тютикова А.В. на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно статье 119 Гражданского кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно уведомлению Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСГ «Основа» на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией (л.д.164). По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСГ «Основа» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в форме присоединения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» введена процедура наблюдения (л.д.203-205). Судом предпринимались меры по извещению ответчиков по всем известным суду адресам, в том числе по известным суду адресам временных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», однако извещения возвращены почтовыми отделениями связи либо в связи с отсутствием адресата. Извещение, направленное по адресу: <адрес>, абонентский ящик 65 временному управляющему ФИО4, адресатом получено. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиками по последним известным адресам места нахождения, свидетельствует о их волеизъявлении, об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Учитывая установленные обстоятельства, сведения об отсутствии адресатов по последним известным суду адресам, принимая во внимание положения статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «ПСГ «Основа», ООО «Страховая группа «Адмирал» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, не сообщили об уважительности причин не явки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представили. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков. Третье лицо закрытое акционерное общество «Банк жилищного финансирования» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представлено. В порядке статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. На основании пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная Страховая Группа «Основа» (Страховщик) и Морозова Е.В. (Страхователь) заключен договор страхования имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (пункт 1.1 договора). Страхователь, подписывая настоящий договор, назначает выгодоприобретателем закрытое акционерное общество «Банк жилищного финансирования» (пункт 1.5. договора). Страховым случаем является установление застрахованному лицу I или П группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (пункт 3.1.2 договора) (л.д.13-20). Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 21). В ответ на обращение истца ООО «ПСГ «Основа» в выплате страхового возмещения Морозова Е.В. отказано, указав, что при заключении договора страхования страхователь не поставила страховщика в известность о наличии каких-либо заболеваний (л.д.18). Согласно п.2.1. договора страхования под Болезнью (заболеванием) применительно к условиям договора страхования понимается любое нарушение здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении – вопроснике на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекло смерть или инвалидность застрахованного лица. Согласно пункту 5.1.6. договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, наступившие в результате злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если Застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении настоящего договора. Диагноз папиллярный рак щитовидной железы, повлекший назначение П группы инвалидности, впервые диагностирован у истца в феврале 2011 года после проведенной операции, о чем свидетельствует выписной эпикриз из истории болезни № (л.д.30). Таким образом, знать о наличии данного заболевания и состоять на диспансерном учете в медицинском учреждении с данным диагнозом на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.В. не могла. Пунктами 7.1.3. и 7.5.2. договора страхования предусмотрена обязанность Страхователя по требованию Страховщика до начала действия личного страхования пройти медицинское освидетельствование и право Страховщика потребовать при заключении договора страхования, а также в любое время действия договора медицинского освидетельствования Застрахованного лица. Данным правом при заключении договора страхования ООО «ПСГ «Основа» не воспользовалось. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Принимая во внимание условия, предусмотренные договором страхования, суд приходит к выводу, что у Морозова Е.В. в связи с назначением ей в течение срока действия договора П группы инвалидности по общему заболеванию возникло право на получение страховой выплаты. Расчет страховой выплаты, произведенный истцом с учетом пунктов 4.1., 4.1.1 договора страхования на дату установления истцу инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным. Однако взыскание страховой суммы суд считает необходимым произвести в пользу истца, поскольку предъявление исков, направленных на защиту прав и законных интересов иных лиц законодательством не предусмотрено. Пунктом 9.3. договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществления страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы. Поскольку в выплате страховой суммы истцу было отказано письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки производится с указанной даты. В связи с тем, что договором предусмотрен максимальный предел размера неустойки, а именно она не должна превышать размер страховой суммы более чем на 10 %, расчет, неустойки, произведенный истцом с учетом данного положения является правильным. В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитом период с июля 20011 года по май 2012 года суд считает обоснованным, поскольку в случае своевременной выплаты страховой суммы данные убытки у истца не возникли. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Федерального закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и условий договора страхования, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом установленных обстоятельств о наличии вины страховщика, физических и нравственных страданий истца, суд считает, что заявленная сумма морального вреда подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец от оплаты государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу местного бюджета размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса, суд РЕШИЛ: Исковые требования Морозова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Морозова Е.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков