Дело № 2-1722/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 октября 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Слотиной К.А., с участием представителя истца Терентьева В.К. по доверенности, представителя ответчика Коновалова А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухов Б.Л. к Рыжков А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Теплоухов Б.Л. обратился в Пермский районный суд с иском к Рыжков А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда. 17.08.2012 года истцом уточнены исковые требования. В обоснование окончательной редакции заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль ВАЗ№ гос. рег. знак № под управлением водителя Рыжков А.Н. на 17-ом километре автодороги <адрес> ответчик двигался на автомобиле со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ№, гос. рег. знак №, под управлением водителя Урайимова А. Приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рыжков А.Н. признан виновным в совершении преступления ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 264 УК РФ. При дорожно-транспортном происшествии автомобиль ГАЗ№ получил механические повреждения. Ремонт автомобиля произведен в <данные изъяты> на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Износ автомобиля составил 11,9%, в денежном выражении <данные изъяты> рублей. Максимальная сумма страхового возмещения может составить 120000 рублей. Полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме этого истцом указанно, что имущественный вред ему причинен и необходимостью осуществления перевозок товара наемным транспортом по договору с <данные изъяты> За оказание транспортных услуг было выплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что денежная сумма транспортных услуг за вычетом среднечасовых затрат на содержание автомобиля ГАЗ№, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в качестве ущерба. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает моральные страдания в связи с повреждением личного имущества. Указанные события отразились на благосостоянии семьи, на состоянии здоровья (нервной системы). Появился риск нанесения ущерба деловой репутации истца. Истец Теплоухов Б.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Терентьев В.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Ответчик Рыжков А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя. Представитель ответчика Коновалов А.В. в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что истцом не доказана необходимость проведения восстановительного ремонта в отношении автомобиля на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что обоснованна лишь сумма восстановительного ремонта, обозначенная в заключении <данные изъяты> подготовленном на основании осмотра для страховой компании. Считает, что причинно-следственная связь между расходами на перевозки <данные изъяты> и повреждениями автомобиля истца в спорном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, договор перевозок заключен истцом задолго до дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в ходе судебного заседания не подтверждены обстоятельства причинения морального вреда. Третьи лица ООО «Росгосстрах», Урайимов А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на 17 км автодороги <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ№ гос. рег. знак №, водитель Рыжков А.Н. и автомобиля ГАЗ№ гос. рег. знак № водитель Урайимов А., собственник Теплоухов Б.Л. Автогражданская ответственность водителя Рыжкова А.Н., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. На основании акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет страховой выплаты (л.д. 155, 166-170). Обстоятельства виновного поведения ответчика Рыжкова А.Н., в связи с нарушениями требований пунктов Правил дорожного движения, подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ответчиком Рыжковым А.Н. требований пунктов 10.1, 11.1, 1.5 Правил дорожного движения. Учитывая нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия ответчика Рыжкова А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Виновное поведение Рыжкова А.Н. при совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе разрешения спорных правоотношений не оспорено. Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласное статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений. Представленными суду доказательствами подтверждается, что в рамках требований Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом заключения проведенного <данные изъяты> истцом получена страховая выплата, в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная ООО «Росгосстрах». Отношения между Рыжковым А.Н. и ООО «Росгосстрах» как страхователя и страховщика в рамках договора ОСАГО не оспорены, подтверждаются документально доказательствами, имеющимися в материалах дела. В обоснование заявленных требований о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлен акт выполненных работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных ремонтных работах по восстановлению автомобиля истца на сумму <данные изъяты> (л.д. 12-13, 14-22). Обоснованность проведенных работ по восстановлению автомобиля истца подтверждается в совокупности справкой о дорожно-транспортном происшествии (указание на повреждения автомобиля истца), осмотрами, в том числе дополнительными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 145-148, 155-157). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленными счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются убытки истца (по смыслу статьи 15 ГК РФ), понесенные Теплоуховым Б.Л. при восстановительном ремонте автомобиля ГАЗ№, получившего механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, опровергаются дополнительными осмотрами повреждений автомобиля истца. Первоначальный осмотр автомобиля истца на основании которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведен также ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные осмотры автомобиля истца с указанием дополнительно выявленных повреждений. В совокупности, первоначальным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными осмотрами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства получения автомобилем истца повреждений, которые были устранены на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, материалы дела содержат документальное подтверждение обоснованности проведенных восстановительных работ в отношении автомобиля истца. При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчиком Рыжковым А.Н. не оспорены ни количество повреждений автомобиля истца, ни характер повреждений автомобиля истца, ни стоимость восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении технической (трассологической) экспертиз сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, нормы действующего законодательства, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом в части взыскания суммы восстановительного ремонта за вычетом суммы износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом максимально возможной страховой выплаты в размере 120000 рублей, суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу, что в указанной части исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика Рыжкова А.Н. в пользу истца Теплоухова Б.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта автомобиля истца (расчет приведен истцом: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (сумма износа автомобиля истца) – 120000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>). Разрешая исковые требования истца Теплоухова Б.Л. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты перевозок товара наемным транспортом по договору с <данные изъяты> суд приходит к следующему. Согласно представленному договору перевозки грузов заключенному между <данные изъяты> и ИП Теплоуховым Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства осуществить перевозку груза Заказчика на условиях договора. Количество и свойство груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, график подачи транспорта и другие условия перевозки оговариваются заявками Заказчика. Размер оплаты определяется по соглашению сторон. Срок действия договора один год. Срок договора автоматически продлевается на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора стороны не уведомили друг друга о желании изменить или расторгнуть договор (л.д. 24-26). Представленными счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждаются обстоятельства о наличии возмездных отношений между <данные изъяты> и ИП Теплоуховым Б.Л. по указанному договору перевозки грузов (л.д. 27-43, 44-64). В обоснование заявленных требований о взыскании расходов в виде возмещения расходов за перевозку товара по договору перевозки, истцом Теплоуховым Б.Л. указано на понесенные им убытки. Между тем, учитывая положение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны обоснованными. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано понятие убытков, под которыми понимаются либо реальный ущерб, либо упущенная выгода. Оплата истцом исполненных <данные изъяты> обязательств по договору перевозки, при разрешении спорных правоотношений не может быть отнесена ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, по смыслу действующего законодательства о возмещении вреда. Учитывая период договорных отношений между <данные изъяты> и ИП Теплоуховым Б.Л. по договору перевозки грузов, которые возникли с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание период спорного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие подтвержденных истцом обстоятельств по пользованию услугами <данные изъяты> именно в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь (обусловленность) между спорным дорожно-транспортным происшествием и договорными отношениями по перевозке грузов между <данные изъяты> и ИП Теплоуховым Б.Л. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Теплоухова Б.Л. в указанной части отсутствуют. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцом Теплоуховым Б.Л. указано на переживания (моральные страдания) в виду повреждения принадлежащего ему имущества (автомобиля). Между тем, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав лица, либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Установленные обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца, ответчиком Рыжковым А.Н. при совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку участником спорного дорожно-транспортного происшествия истец Теплоухов Б.Л. не являлся. Действующим законодательством, в рамках разрешения спорных правоотношений, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба имуществу лица. Таким образом, требования истца Теплоухова Б.Л. о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда не обоснованны, удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С целью защиты своих законных интересов, имущественных прав Теплоухов Б.Л. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО6, по вопросу взыскания имущественного и морального вреда причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине гр. Рыжкова А.Н. на автотрассе <адрес>. Оплата услуг по указанному договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 121-123) Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами. Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), принимая во внимание сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), учитывая активность представителя в ходе судебного разбирательства, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, частичное удовлетворение исковых требований, суд присуждает к взысканию с ответчика Рыжкова А.Н. денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание обращение истца с иском в рамках рассмотрения уголовного дела, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины (часть 2 статьи 44 УПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика Рыжкова А.Н. в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Теплоухов Б.Л. к Рыжков А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда – удовлетворить в части. Взыскать с Рыжков А.Н. в пользу Теплоухов Б.Л. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Рыжков А.Н. в пользу Теплоухов Б.Л. денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с Рыжков А.Н. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины от уплаты которой истец освобожден в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>