Дело № 2-1898/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 октября 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Слотиной К.А., с участием представителя истца адвоката Степанова С.Н. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина С.А. к Бондаренко С.В. о взыскании материального ущерба, задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Мухина С.А. в рамках уголовного дела обратилась в суд с иском к Бондаренко С.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком умышленно убит ее муж ФИО4 В связи с данным событием вынуждена была понести расходы, связанные с его погребением в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме этого ФИО4 являлся заемщиком по ипотечному кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, остаток задолженности по данному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для погашения данной кредитной задолженности был заключен кредитный договор между ФИО6 (сыном ФИО4) и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 16,65% годовых. После получения данного кредита задолженность ФИО4 перед <данные изъяты> была погашена, но плательщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО4, остаток задолженности по данному договору составляет <данные изъяты>. Считает, что оплата задолженности по кредитным договорам подлежит взысканию с Бондаренко С.В. Преступными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку невосполнимая утрата мужа нанесла глубокую моральную травму, данные переживания пагубно влияют на ее физическое состояние, постоянно находится в состоянии депрессии, нарушился сон, не может продолжать нормальную общественную жизнь. Для защиты своих интересов на предварительном следствии и в суде была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мухиной С.А. по возмещению расходов на погребение и оплаты кредитов в порядке части 2 статьи 309 УПК РФ переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Заявленные истцом Мухиной С.А. требования о компенсации морального вреда, судебных расходов разрешены в рамках уголовного дела. С учетом установленных обстоятельств, суд разрешает спорные правоотношения в части требований Мухиной С.А. к Бондаренко С.В. о возмещении расходов на погребение и оплаты кредитов. Истец Мухина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика адвокат Степанов С.Н. по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Бондаренко С.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласен в части оплаты расходов на погребение. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Бондаренко С.В. в пользу Мухиной С.А. взыскано <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг адвоката и <данные изъяты> рублей моральный вред. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на организацию и проведение похорон на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 39-42). Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания расходов на погребение. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по ипотечному кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку отнесение данных расходов на причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда в виде непогашенной задолженности по кредитному договору и в силу закона обязан возместить данный вред, суду не представлено. Возникшие между истцом и кредитором правоотношения разрешаются в ином порядке с учетом норм наследственного права. Возложение на ответчика обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, оформленному на ФИО6 противоречит действующему законодательству, поскольку взаимоотношения ФИО6 и Банка по погашению кредитной задолженности являются самостоятельными, с возмещением вреда Мухина С.А., вызванного смертью ФИО4, данные отношения не связаны. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 199, 220 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мухина С.А. к Бондаренко С.В. о взыскании материального ущерба, задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Бондаренко С.В. в пользу Мухина С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании с Бондаренко С.В. в пользу Мухина С.А. задолженностей по кредитным договорам - отказать. Производство по делу в части взыскания с Бондаренко С.В. в пользу Мухина С.А. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – прекратить. Взыскать с Бондаренко С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>