Дело № 2-1287/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 октября 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Слотиной К.А., с участием представителя истца Сальниковой Л.А. по доверенности, представителя истца адвоката Черемных Ю.А. по ордеру, представителя ответчика Пугаева А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальников Н.Ф. к Огородников Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сальников Н.Ф. обратился в Пермский районный суд с иском к Огородников Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия в результате столкновения, на 15 км автодороги <адрес>, автомобиля ВАЗ№, № водитель Огородников Е.В. и автомобиля ВАЗ№ № водитель Сальников А.Н., собственник Сальников Н.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ№ № получил механические повреждения. Пассажир Сальников Н.Ф. получил травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Огородников Е.В. ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом износа. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика Огородников Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. 13.07.2012 года истцом уточнены исковые требования. В окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на производство оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Огородников Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Истец Сальников Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца Сальникова Л.А., представитель истца Черемных Ю.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Возражения представлены в письменном виде. Ответчик Огородников Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Пугаев А.В. в судебном заседании указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии его доверитель не оспаривает. Считает, что размер требований о компенсации морального вреда завышен. Просит учесть материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда. Третье лицо Сальников А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил. Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17-36 часов на 15 км автодороги <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ№ гос. рег. знак № водитель Огородников Е.В., собственник ФИО9 и автомобиля ВАЗ№ гос. рег. знак № водитель Сальников А.Н., собственник Сальников Н.Ф. (л.д. 33). Автогражданская ответственность водителя Огородников Е.В., нарушившего при дорожно-транспортном происшествии пункт Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № (л.д. 33). На основании акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет страховой выплаты по восстановительному ремонту автомобиля. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба (оценкой проведенной страховой компанией), истцом в <данные изъяты> на основании осмотра автомобиля, проведенного <данные изъяты> составлен отчет об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ№ гос.рег.знак № (л.д. 7-18). Указанным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ№ гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей. Кроме этого определена рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-18). Актом о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-сообщением ООО «Росгосстрах» направленным в адрес истца подтверждаются обстоятельства по осуществлению страховой выплаты (расходы на лечение) в размере <данные изъяты> (л.д. 77-78). Согласно Постановлению Пермского районного суда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Огородников Е.В. нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 19). Указанное постановление в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон в судебном заседании свидетельствует о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Огородников Е.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, который в связи с не соблюдением постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем. Виновное поведение Огородников Е.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе разрешения спорных правоотношений не оспорено. Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласное статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений. Представленными суду доказательствами подтверждается, что в рамках требований Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом заключения проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» истцом получена страховая выплата, в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная ООО «Росгосстрах». Отношения между Огородников Е.В. и ООО «Росгосстрах» как страхователя и страховщика в рамках договора ОСАГО не оспорены, подтверждаются документально доказательствами, имеющимися в материалах дела. В обоснование заявленных требований истцом представлена оценка восстановительного ремонта его автомобиля, проведенная <данные изъяты> Оценив представленное заключение <данные изъяты> и отчет <данные изъяты> предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что отчет <данные изъяты> наиболее достоверно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При составлении отчета <данные изъяты> специалистом указаны конкретные автомобильные магазины города Перми, цены которых были учтены специалистом при составлении отчета. В представленном же заключении <данные изъяты> имеется общая фраза об учете цен на детали с учетом цен Пермского региона. Возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о невозможности подтверждения доводов иска в части суммы восстановительного ремонта автомобиля представленным отчетом, в виду с требованиями пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает не состоятельными, поскольку представленный стороной истца отчет, составлен в соответствии с требованиями и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Учитывая, что оба заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составлены на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принимая во внимание анализ большей достоверности представленных заключений, проведенный судом, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет может быть использован в качестве доказательства при подтверждении доводов иска о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, представленные истцом в подтверждение доводов иска доказательства ответчиками не оспорены ни в части характера повреждений, ни в части перечня поврежденных деталей автомобиля истца. Учитывая нормы действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, представление истцом документального подтверждения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ№, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в виду наличия договора страхования ОСАГО (по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия), несет ответственность за причинение Огородников Е.В. материального ущерба (с учетом износа деталей) в рамках лимита ответственности 120000 рублей. Размер страховой выплаты определяется в порядке, предусмотренном пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпунктом а) которым предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а именно определенную рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание положение пунктов 60а), 63 Правил ОСАГО, обстоятельства о стоимости восстановительного ремонта превышающего рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что при разрешении спорных правоотношений страховая выплата составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая. При этом, разрешая вопрос о действительной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> о рыночной стоимости автомобиля истца, подготовленное на основании определения суда о назначении экспертизы, в связи со следующим. Представленным истцом отчетом <данные изъяты> подтверждается рыночная стоимость автомобиля истца в размере <данные изъяты>. Мотивировочная часть указанного отчета содержит сведения о возможности определения рыночной стоимости автомобиля Затратным, Доходным и Сравнительным подходом, при этом фактически рыночная цена автомобиля истца определена на основании Сравнительного подхода. Заключение же эксперта <данные изъяты>, подготовленное на основании определения суда о назначении экспертизы, в ходе разрешения спорных правоотношений, содержит в мотивировочной части сведения о рыночной стоимости автомобиля истца по всем трем подходам (Затратным, Доходным и Сравнительным). С учетом совокупности подходов выведена итоговая величина, установлена рыночная стоимость автомобиля истца в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд полагает, что рыночная стоимость автомобиля истца наиболее достоверно определена экспертным заключением <данные изъяты> (л.д. 186). Таким образом, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 63 а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты при разрешении спорных правоотношений, с учетом представленных доказательств определен судом в размере <данные изъяты>. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) в размере <данные изъяты> Доводы возражений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о необходимости учитывать стоимость годных остатков автомобиля истца, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает уменьшения страховой выплаты на стоимость годных остатков в случае гибели имущества потерпевшего, что следует из анализа статей 5, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 63 а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, принятую во внимание судом в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> с учетом износа (<данные изъяты>), суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и взыскание всей суммы стоимости восстановительного ремонта повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Согласно подпункту б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Принимая во внимание представленную стороной истца квитанцию об оплате стоимости услуг эвакуатора, для транспортировки автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия на сумму <данные изъяты> (л.д. 22), учитывая, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» (120000 рублей) не превышен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>. Разрешая спорные правоотношения в части установления размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему Сальников Н.Ф. в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, суд руководствуется, в том числе, положениями раздела VIII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет: а) выписку из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Представленным актом о страховом случае (л.д. 78), возражениями на исковые требования (л.д. 64) подтверждается, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату за расходы на лечение (приобретение лекарственных препаратом Мелоксикам и Нурофен) в размере <данные изъяты> Анализ представленной истцом копии амбулаторной карты (л.д. 101-103, 104-106), в совокупности с рецептурными бланками выписанными хирургом ФИО10 (л.д. 94, 111), позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Сальников Н.Ф. в данной части. Кроме того, представленной квитанцией истцом подтверждена оплата выписанных ему лекарств, в том числе Мовалис внутри мышечное с растворами (л.д. 96). С учетом размера произведенной страховой выплаты <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты за расходы на лечение в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные суммы: - денежная сумма в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере <данные изъяты> - денежная сумма за оплату стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; - денежная сумма в счет страховой выплаты за расходы на лечение в размере <данные изъяты>; Всего – <данные изъяты>. Разрешая спорные правоотношения в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Причинение морального вреда, в соответствии с указанным законом, к страховому риску по обязательному страхованию не относится. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение Сальников Н.Ф. травмы, установлены судом, на основании доказательств содержащихся в материалах дела, ответчиком Огородников Е.В. не оспорены. Таким образом, подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Выпиской, экспертным заключением подтверждается, что при спорном дорожно-транспортном происшествии истцом Сальников Н.Ф. получена закрытая травма груди в виде перелома 6 ребра слева, перелома тела грудины. Вред здоровью квалифицирован средней степени тяжести. В обоснование возражений ответчиком Огородников Е.В. не указано на доводы о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, судом указанные обстоятельства в ходе разрешения спорных правоотношений не установлены. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Огородников Е.В., которая находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается постановлением о привлечении Огородников Е.В. к административной ответственности. Судом учитывается причиненный Сальников Н.Ф. вред здоровью при спорном дорожно-транспортном происшествии, который документально подтвержден, суд принимает во внимание физические страдания истца, вызванные непосредственным получением травмы в виде закрытой травмы груди, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также физические страдания истца в процессе излечения указанных травм. Учитываются обстоятельства по последствиям травмы в виде того, что по настоящее время, после проведенного лечения истец продолжает испытывать боли. Также во внимание приняты нравственные страдания, переживания которые испытывает истец в связи с нарушением психического благополучия, душевной травмы. Такие нравственные страдания и физическую боль устранить не возможно, но можно компенсировать. Во внимание судом также принято материальное положение ответчика Огородников Е.В., состав семьи (жена, двое несовершеннолетних детей), средний заработок семьи, вопросы выселения из жилого помещения семьи ответчика. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истребуемая истцом денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование не имущественного характера, <данные изъяты> за требования материального характера. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы. С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью и понес расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 6), также за составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 91). Указанные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, судом признаются необходимыми расходами в виду того, что представленное истцом заключение специалиста принято в качестве доказательства при разрешении спорных правоотношений. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судебные расходы истца по данному гражданскому делу состоят из услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства о нарушении прав истца как ответчиком ООО «Россгосстрах» так и ответчиком Огородников Е.В. суд приходит к выводу о распределении судебных расходов на каждого из ответчиков в следующем порядке. С ответчика Огородников Е.В. в пользу истца подлежит возмещению сумма судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и половины стоимости услуг за составление искового заявления <данные изъяты> Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Огородников Е.В., возмещению подлежит вся сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению сумма судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и половины стоимости услуг за составление искового заявления <данные изъяты> стоимости услуг за составление отчета об оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании материального ущерба относительно заявленных исковых требований, а именно <данные изъяты> от цены иска (расчет: сумма удовлетворенных требований <данные изъяты> суд приходит к выводу, что судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сальников Н.Ф. к Огородников Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда – удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН № в пользу Сальников Н.Ф. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> из них: - <данные изъяты> рублей денежная сумма в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца, - <данные изъяты> рублей денежная сумма за оплату стоимости услуг эвакуатора, - <данные изъяты> рублей денежная сумма в счет страховой выплаты за расходы на лечение. В удовлетворении остальной части исковых требований Сальников Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН № в пользу Сальников Н.Ф. денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> из них: - услуги экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, - оплата государственной пошлины <данные изъяты> рублей. - услуги за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Взыскать с Огородников Е.В. в пользу Сальников Н.Ф. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Огородников Е.В. в пользу Сальников Н.Ф. денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> из них: - оплата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, - услуги за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Р.В. Буланков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>