Дело № 2- 1819/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

с участием прокурора Паньковой О.А.,

представителя истца Хариной Я.В., по доверенности,

ответчиков Шатрова Л.В., Шатровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «БРиС» к Шатрову Л.В., Шатровой Т.А., Шатрову В.Л., Сунцовой Ю.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ

ООО «ПСК «БРиС» обратилось в суд с иском к Шатрову Л.В., Шатровой Т.А., Шатрову В.Л., Сунцовой Ю.В. о выселении из <адрес> в п. Ферма Пермского района Пермского края.

В обосновании указанных требований указано, что Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-2826/2011 ООО «ПСК БРиС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. ООО «ПСК БРиС» принадлежит на праве собственности <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ООО «ПСК БРиС», являясь собственником <адрес>, не предоставляло право пользования жилым помещением ответчику, членам его семьи или иным лицам. Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Двуреченское сельское поселение», в квартире никто не зарегистрирован. Ответчики без правовых оснований заняли жилое помещение и проживают в нем, что препятствует истцу в реализации им права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК БРиС» и Шатровым Л.В. и Шатровой Т.А., применены последствия недействительности сделки: на Шатрова Л.В., Шатрову Т.А. возложена обязанность вернуть указанную квартиру ООО «ПСК БРиС». С ООО «ПСК БРиС» в пользу Шатрова Л.В., Шатровой Т.А. взысканы денежные средства в сумме 3013400 (три миллиона тринадцать тысяч четыреста) рублей. Суд установил, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен в нарушение требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке», так как ООО «ПСК «БРиС», являясь залогодателем по договору ипотеки, не имело прав распоряжаться предметом залога - квартирой №, без согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России». Таким образом, право пользования ответчиками квартирой прекращено на основании указанного решения суда, поэтому они обязаны освободить квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, в качестве соответчиков привлек Шатрова В.Л., Сунцову Ю.В., указал, что право пользования жилым помещением у Шатрова Л.В., Шатровой Т.А. прекращено на основании решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Правовые основания для возникновения права пользования жилым помещением у Шатрова В.Л., Сунцовой Ю.В. отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны освободить <адрес> и прекратить пользоваться этим жилым помещением. По требованию истца ответчики спорное жилое помещение не освободили, поэтому подлежат выселению на основании решения суда. Просит выселить Шатрова Л.В., Шатрову Т.А., Шатрова В.Л., Сунцову Ю.В. из <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам, указанным в исковых заявлениях.

Ответчики Шатров В.Л., Сунцова Ю.В. в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Шатров Л.В., Шатрова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что фактически спорное имущество было приобретено ими для проживания их сына Шатрова В.Л. и его семьи. Сами они в данную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживают и никогда не проживали. В настоящее время проживают и имеют регистрацию по адресу: <адрес>

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Решению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК БРиС» и Шатровым Л.В., Шатровой Т.А.; применены последствия недействительности сделки: на Шатрова Л.В., Шатрову Т.А. возложена обязанность передать указанную квартиру ООО «ПСК БРиС», с ООО «ПСК БРиС» в пользу Шатрова Л.В. и Шатровой Т.А. взысканы денежные средства в сумме 3013 400 (три миллиона тринадцать тысяч четыреста) рублей (л.д. 6-10).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «Двуреченское сельское поселение», в <адрес>, никто не зарегистрирован (л.д. 5).

ООО «ПСК БРиС» принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-2826/2011 ООО «ПСК БРиС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении занимаемой ими квартиры № 9 в доме 22 по ул. Некрасова в п. Ферма Пермского района Пермского края, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по адресу: <адрес> фактически проживают Шатров В.Л., Сунцова Ю.А. которые приходятся родственниками ответчиков Шатрова Л.В., Шатровой Т.А. В судебном заседании установлено, что правовых оснований для вселения и пользования спорной квартирой у ответчиков Шатрова В.Л., Сунцовой Ю.А., не имеется. Ответчики Шатров Л.В. и Шатрова Т.А., не являясь собственниками спорного жилого помещения, не обладают правом решения вопроса о вселении и проживании ответчиков Шатрова В.Л., Сунцовой Ю.А. в спорной квартире. Учитывая, что данные ответчики занимают <адрес> без законных оснований, они подлежат выселению.

Из анализа статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выселению подлежат граждане в случае прекращения у них права пользования жилым помещением. Законных оснований для права пользования жилым помещением у Шатрова Л.В., Шатровой Т.А. не возникло, так как они не вселялись и не проживали в жилом помещении, их вещей в спорной квартире нет, следовательно, применение положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда в данном случае, не имеется. Иск удовлетворению в этой части не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Проектно-строительная компания БРиС» к Шатрову Л.В., Шатровой Т.А., Шатрову В.Л., Сунцовой Ю.В. о выселении – удовлетворить частично.

Выселить Шатрова В.Л., Сунцову Ю.В. из <адрес>

В части выселения Шатрова Л.В., Шатровой Т.А. из <адрес> - отказать.

На решение может быть подано апелляционное представление, апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.Н.Коцур

СПРАВКА

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2012 года.

Судья Т.Н.Коцур