Дело № 2- 797/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года г. Пермь при секретаре Шумских Н.С., с участием истца Кожемяко В.Н., представителя истца Мамошина А.А., ответчика Артемьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко В.Н. к Артемьеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, Артемьев А.А. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.номер Х №, при перестроении возле <адрес> по ул.<адрес> по не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кожемяко В.Н., двигавшегося попутно без изменения направления движения, чем допустил столкновение, в результате чего автомобилю Кожемяко В.Н. причинены повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой фары, решетки радиатора, правого порога, лобового стекла, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, передней панели, элементы передней подвески, защита правого колеса, колпак колеса, 2 подушки безопасности (л.д.46). Истец Кожемяко В.Н. обратился в суд и просит с Артемьева А.А. взыскать ущерб, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, указав, что ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована по страховому полису ОСАГО, согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., им понесены расходы : стоимость услуг эксперта по оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, услуги автоэвакуатора- <данные изъяты>, стоимость подготовительных и ремонтных работ по экспертизе автомобиля в фирменном сервисе марки OPEL ООО «Сервис-Профи»- <данные изъяты>, расходы на телеграмму о вызове ответчика на проведение экспертизы -<данные изъяты>. Истец Кожемяко В.Н. на иске настаивает в полном объеме, пояснил, что он двигался по своей полосе ближе к осевой около 40км/час, неожиданно почти перпендикулярно напротив автобусной остановки в него «врезался автомобиль, автомобиль им не восстановлен, требуется ремонт настаивает на взыскании материального ущерба по проведенной оценке. Представитель истца по доверенности Мамошин А.А. поддержал требования истца, просит учесть заключение о стоимости материального ущерба по отчету истца. Ответчик Артемьев А.А. согласен с требованиями судебных расходов, не отрицает своей вины, не согласен с суммой материального иска, цены предъявленного ущерба считает указаны завышено, просит учесть заключение судебной экспертизы, пояснил, что был введен в заблуждение водителем грузового фургона при перестроении, выехав на осевую совершил ДТП, с поврежденными деталями не возражает, схему ДТП не оспаривает,, договор ОСАГО действовал по 13 марта, намеревался его продлить. Суд, заслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № 59 под управлением Артемьева А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кожемяко В.Н.при хорошей видимости, что подтверждается справкой о ДТП, материалом КУСП № Л, фотоматериалом (л.д.46). За нарушение Правил дорожного движения Артемьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 47), в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) Таким образом, суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Артемьевым А.А. требований ПДД при перестроении своего автомобиля, данное находится в прямой причинно-следственной связи с причинением имматериального вреда имуществу Кожемяко В.Н. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> 2010 года выпуска, изготовитель -Россия, гос.номер №, принадлежащему Кожемяко В.Н., были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой фары, решетки радиатора, правого порога, лобового стекла, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, передней панели, элементы передней подвески, защита правого колеса, колпак колеса, 2 подушки безопасности. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>) гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Кондратовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.11-37),однако правовые основания и расшифровка стоимости нормо-часа ремонтного воздействия в сумме 800 руб. автомобиля отечественного производства не обозначена, данная стоимость применяется на автомобили до 5 лет импортного производства, специалистом Кондратовым А.Н. применение данной оценки, противоречащей решению Собрания специалистов –оценщиков по ТС г.Перми и Пермского края от 15.02.2011года (л.д.33) не указано, поэтому к этому заключению суд относится критически. По заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению Пермского районного суда от 09.07.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № исходя из цен на момент проведения экспертизы, без учета износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>. (л.д. 94-108).Суд принимает ее за основу, поскольку перечень поврежденных деталей соответствует материалам дела, расшифровка приведена и указана, не доверять указанному заключению у суда оснований, приложен прайс –лист о рыночной стоимости приобретаемых деталей на день проведения, ни чем объективным данное заключение не опровергнуто в нарушение ст. 60 ГПК РФ, т.е письменными доказательствами. При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверены расчеты и цены, учтено, что оценщиком применен затратный метод с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0376-98, расчет рыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, из совокупности рыночных цен ремонтных организаций в г.Перми и не противоречит протоколу общего собрания экспертов - оценщиков по нашему региону от 15.02.2011 года. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности данного заключения по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и норма - часа по ремонту поврежденного транспортного средства суду не представлено. В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Автогражданская ответственность Артемьева А.А. в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы подтверждаются: чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за проведение экспертизы ИП Кондратову в сумме <данные изъяты> (л.д.38), расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплаченные ООО «Сервис-Профи» (л.д.39-41), расходы за автоэвакуацию в сумме <данные изъяты>. (л.д.10 оборот), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.(л.д. 42,43), указанные суммы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче иска истцом оплачена госпошлина, согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты>. В счет выполнения соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Кожемяко В.В. на <данные изъяты>., фактически выплатил его представителю Мамошину А.А. <данные изъяты>, что подтверждено распиской, иных документов об оплате суду не представлено (л.д.111). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе, участие в досудебной подготовке, участие в 2 предварительных судебных заседаниях и в 1 судебном заседании признает разумным взыскание с ответчика расходов за участие представителя в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Кожемяко В.Н. с Артемьева А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты>., услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., и расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения Мотивированное решение изготовлено 15.10.2012 года. Судья : подпись. Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова