Дело № 2-1883/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет заочное решение не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 04 октября 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких, при секретаре Е.А. Городиловой, с участием истца Виноградова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Д.В. к ответчику Лапутько М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Истец Виноградов Д.В. обратился с исковым заявлением о признании Лапутько М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета. В обосновании данных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по указанному адресу, проживает в нём с супругой и дочерью. Место жительства ответчика Лапутько М.В. зарегистрировано в квартире, находящейся по данному адресу. Ответчик не вселялся в жилое помещение, не имеет вещей, принадлежащих ему в квартире, не является членом его семьи, не оплачивает коммунальные услуги, то есть не приобрёл право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Регистрация места жительства ответчика нарушает его право на приватизацию жилого помещения. В судебном заседании истец Виноградов Д.В. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчик никогда не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеет в ней имущества. Ответчик Лапутько М.В. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания по известному адресу места жительства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 3-и лица: Администрация Кукуштанского с/поселения и УФМС по Пермскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей. На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, огласив показания свидетелей, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. Согласно договору социального найма жилого помещения от 23 марта 2011 года Администрация Кукуштанского сельского поселения предоставила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания нанимателю В. и членам её семьи: супругу Виноградову Д.В. и дочери В1 (л.д.8-10). Место жительства указанных лиц и Лапутько М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано по указанному адресу, что следует из справок Администрации Кукуштанского сельского поселения, сообщений отделения УФМС по Пермскому краю в Пермском районе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю (л.д.11, 18-19). Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно справке Администрации Кукуштанского сельского поселения Лапутько М.В. фактически не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.19). В предварительном судебном заседании свидетели Т. и П.. показали, что Лапутько Д.В. никогда не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеет вещей, принадлежащих ему, в данном жилом помещении (л.д.26-28). Ответчик не представил доказательств наличия имущества, принадлежащего ему в спорном жилом помещении, препятствий во вселении и проживании в жилом помещении со стороны истца или других лиц. Суд находит, что ответчик не проявляет интерес к пользованию данной квартирой, не принимал мер к вселению в неё. Данные факты подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей. В силу ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Факт регистрации лица по месту жительства согласно статьям 1 и 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служит основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном отсутствии ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Суд считает, что ответчик Лапутько М.В. заинтересован только в формальной регистрации места жительства по указанному адресу, а не для проживания в жилом помещении, поскольку он не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нём, спорное жилое помещение в установленном порядке Лапутько М.В. не предоставлялось. Суд находит, что сохранение формальной регистрации места жительства противоречит действующему законодательству. Наличие регистрации места жительства как обязательное условие приобретения права пользования жилым помещением законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд считает требование Виноградова Д.В. о признании Лапутько М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением правомерным и подлежащим удовлетворению. В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании признания ответчика не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления с требованиями неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей. При подаче иска Виноградов Д.В. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером об уплате государственной пошлины (л.д.2). Следовательно, при удовлетворении исковых требований в полном объёме с ответчика Лапутько М.В. в пользу истца Виноградова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233- 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Виноградова Д.В. удовлетворить Признать Лапутько М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На основании признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять Лапутько М.В. с регистрационного учёта по указанному адресу. Взыскать с Лапутько М.В. в пользу Виноградова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких Справка Решение принято в окончательной форме 09 октября 2012 года Судья Н.В. Гладких