Дело № 2-773/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Балакиной А.В., при секретаре Ждановой К.В., с участием представителя истца – адвоката Тарасовой Л.Н. по ордеру, представителя ответчика – Необердина В.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пауесовой ФИО12 к Необердиной ФИО13 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Пауесова Е.Г. обратилась в суд с иском к Необердиной Н.И. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества в виде земельных участков: площадью 32000 кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; площадью 59000 кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 59000 кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2053 кв.м., предоставленный для садоводства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит четыре земельных участка, расположенных в Пермском районе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту «Участок-1»); на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту «Участок-2»); на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту «Участок-3»); на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту «Участок-4»). ДД.ММ.ГГГГ из выписки реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю была произведена регистрация перехода права собственности на «Участок-1» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю была произведена регистрация перехода права собственности на «Участок-2» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также якобы заключенного между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю была произведена регистрация перехода права собственности на «Участок-3» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю была произведена регистрация перехода права собственности на «Участок-4» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также якобы заключенного между истцом и ответчиком. Поскольку указанных сделок с Необердиной Н.И. истец не заключала, указанное имущество никому не передавала, а вышеуказанные договоры купли-продажи не подписывала, то по данному факту обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела МВД России по Пермскому району по факту подделки подписи истца в договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ. В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку принадлежащее истцу недвижимое имущество в виде земельных участков истец не отчуждала, то имеются все основания считать, что Необердина Н.И. владеет данным имуществом незаконно, что указывает на необходимость его истребования в судебном порядке. Поскольку подпись продавца во всех без исключения договорах купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежит, является поддельной, то имеются все основания считать данные сделки ничтожными, а произведенную на их основании государственную регистрацию перехода права собственности-недействительной. Истец – Пауесова Е.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца – Тарасова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Считает, что имущество выбыло из владения собственника без его воли. Срок исковой давности истец не пропустила, так как о нарушенном праве узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею доверенность на имя ФИО14 была отозвана. Кроме того, пояснила, что подлинные документы на спорные земельные участки у нее отсутствуют, так как исчезли из дома. Каким образом, пояснить не может. Денежные средства за земельные участки истец не получала. Ответчик – Необердина Н.И. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась, направила заявление и объяснения, указав, что сведения о подделки подписи являются ложными, поскольку лицо, которое выполнило подпись не установлено, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено. Все действия по регистрации договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ФИО4 по доверенности Ураковой (Пауесовой) Е.Г., проверка подлинности договоров была проверена регистрационной службой. На момент заключения данных договоров у ФИО4 имелась полная доверенность Ураковой Е.Г. Уракова Е.Г. все деньги за сделки получила в присутствии ФИО4 и ФИО8 На земельном участке в д.Тупица построен дом за счет ее средств и зарегистрировано право собственности на жилой дом. Все действия по регистрации документов перехода права собственности осуществлялись без ее участия. Поэтому считает, что истцу было все известно. Представитель ответчика – Необердин В.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что его сын ФИО4 проживал с Ураковой (Пауесовой) Е.Г. От совместной жизни у них двое детей. Когда истец приобретала земельные участки, место их расположения согласовывались с ним. На земельном участке в д.Тупица построили дом. При продаже данных земельных участков ответчице - Уракова Е.Г. денежные средства получила. Регистрация данных сделок проходила в регистрационной палате по доверенности от Ураковой Е.Г. ФИО4 Подпись в договорах выполнена была не от доверенного лица, а истцом, так как ФИО4, действуя по доверенности от продавца и покупателя не мог подписать договоры одним лицом - это будет не правильно, поэтому Уракова Е.Г. должна была подписать сама. Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Суд, заслушав представителей сторон, оценив письменные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, приходит к следующему выводу. Предметом настоящего иска Пауесовой Е.Г. является истребование имущества от добросовестного приобретателя, каким является Необердина Н.И., аннулировании записи в ЕГРП на спорное имущество за Необердиной Н.И. и внесения записи о регистрации собственности на это имущество за Пауесовой Е.Г. и признания договоров купли-продажи ничтожными. Истец исходит из того, что сделки – договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, так как не подписаны истцом. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Земельный участок площадью 2053 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежал на праве собственности Ураковой Е.Г., категория земли - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства, кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 18). Земельный участок площадью 32000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уракова Е.Г. приобрела в собственность у ФИО9 (л.д. 16). Земельный участок площадью 59000 кв.м. с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уракова Е.Г. приобрела в собственность у ФИО10 (л.д. 189). Земельный участок площадью 59000 кв.м. с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ураковой Е.Г. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 17). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Необердина Н.И. «Покупатель» в лице ФИО4, действовавшего по доверенности (л.д. 41) и «Продавец» Уракова Е.Г. продала земельный участок площадью 2053 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежал по праву собственности Ураковой Е.Г. категория земли - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства с кадастровым номером <адрес> за <данные изъяты> рублей путем передачи наличных денежных средств при подписании настоящего договора с рукописным текстом «ФИО3 «подпись». Деньги в сумме <данные изъяты>) рублей получила» (л.д. 19). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Необердина Н.И. «Покупатель» в лице ФИО4, действовавшего по доверенности (л.д. 41) и «Продавец» Уракова Е.Г. продала земельный участок площадью 32000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земли - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей путем передачи наличных денежных средств при подписании настоящего договора с рукописным текстом «ФИО3 «подпись». Деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила» (л.д. 21). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Необердина Н.И. «Покупатель» и «Продавец» Уракова Е.Г. продала земельный участок площадью 59000 кв.м. с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> рублей путем передачи наличных денежных средств при подписании настоящего договора с рукописным текстом «ФИО3 «подпись». Деньги в сумме <данные изъяты>) рублей получила» (л.д. 22). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Необердина Н.И. «Покупатель» и «Продавец» ФИО3 продала земельный участок площадью 59000 кв.м. с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> рублей путем передачи наличных денежных средств при подписании настоящего договора с рукописным текстом «ФИО3 «подпись». Деньги в сумме <данные изъяты>) рублей получила» (л.д. 23) Согласно свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ Уракова ФИО15 поменяла фамилию на «Пауесова» (л.д. 26). Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года выданной Ураковой Е.Г., которой уполномочивает ФИО4 о представлении ее интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по вопросам регистрации сделок …. (л.д. 194) на основании данной доверенности был зарегистрирован переход права от Ураковой Е.Г. к Необердиной Н.И. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения почерковедческой экспертизы записи: «ФИО3. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила», расположенные в договорах купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № и №», «ФИО3. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила», расположенная в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №; «ФИО3. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила», расположенная в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и «ФИО3», расположенная в дополнительном соглашении к этому договору, выполнена не ФИО3 (Пауесовой) ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 (Пауесовой) ФИО5, расположенные в договорах купли-продажи земельных участков и в дополнительном соглашении к одному из договоров, выполнены не ФИО3 (Пауесовой) ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3 (Пауесовой) (л.д. 171-183). В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствие со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Необердиной Н.И. и Ураковой Е.Г. не подписывались Ураковой Е.Г., что противоречит требованиям вышеуказанного законодательства (ст. 154 ГК РФ). Следовательно, данные договоры признаются недействительными в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ). В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку. Таким образом, ФИО4 признается лицом, не имевшим право на регистрацию по отчуждению имущества Ураковой Е.Г., а Необердина Н.И. признается лицом, завладевшим имуществом на основании ничтожной сделки. Договоры купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Необердиной Н.И., действовавшим от ее имени ФИО4 по доверенности и по доверенности от Ураковой Е.Г. на регистрацию сделок впоследствии прямо не одобрены собственником имущества Ураковой Е.Г., а потому такая сделка недействительна. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что денежные средства за земельные участки были переданы истцу, ответчиком суду не представлены. Судом проверены доводы истца Пауесовой Е.Г. о признании Необердиной Н.И. недобросовестным приобретателем имущества. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников предполагается. Из представленных документов на земельные участки не усматривается, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении имущества имелись притязания третьих лиц, ограничения прав. Пауесовой Е.Г. не опровергнута разумность и добросовестность ответчика Необердиной Н.И. (ст. 10 ГК РФ). Судом установлено, что Необердина Н.И., приобретшая в последствии по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки у Ураковой Е.Г. является добросовестным приобретателем имущества, так как в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников предполагается. Следовательно, предполагается, что покупатель Необердиной Н.И. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, пока не будет доказано иное. Данные обстоятельства подтвердила в объяснении сама ответчица, указав, что по сделкам никуда не ходила, все делал сын ФИО4 по ее доверенности. Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что Необердина Н.И. может являться добросовестным приобретателем. Из выписок и справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за Необердиной Н.И. на земельные участки: площадью 2053 кв.м., предоставленный для садоводства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 32000 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 59000 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 59000 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-57). Статьей 302 ГК РФ предусмотрено что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. Добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то имущественные права собственника перед добросовестным приобретателем подлежат защите путем предъявления виндикационного иска, предусмотренного ст. 302 ГК РФ. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. Обязанность доказывать факт выбытия имущества по указанным обстоятельствам лежит на собственнике. Имущество подлежит возврату, если на основе оценки представленных доказательств суд придет к выводу об отсутствии воли собственника на отчуждение своего имущества либо о недобросовестности приобретателя. Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что воли на отчуждение спорного имущества Пауесовой Е.Г. не было. Действовавший по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является лицом, не имевшим права на регистрацию сделки по отчуждению имущества Ураковой Е.Г., поскольку оформил сделку по поддельной подписи, волеизъявления Ураковой Е.Г., на оформление сделки не было, а потому спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Договоры купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Пауесовой Е.Г. и Необердиной Н.И., впоследствии прямо не одобрены собственником имущества Пауесовой Е.Г. Сделки, совершенные между Пауесовой Е.Г. и Необердиной Н.И. являются возмездыми. Однако, доказательств в получении «продавцом» денег суду не представлено. Исходя из вышесказанного, истец Пауесова Е.Г. вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя на основании статей 301, 302 ГК РФ. Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на спорное имущество. На основании ст. 302 ГК РФ имущество может быть возвращено только по иску собственника. Судом установлено, что собственником спорного имущества являлась Пауесова Е.Г., что подтверждает и представитель ответчика. Кроме того, при применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества от добросовестного приобретателя и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Необердиной Н.И. на спорное имущество, производится запись в ЕГРП о праве на имущество за прежним собственником Пауесовой Е.Г. Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к оспоримой сделке 1 год не могут быть применены судом, поскольку сделка признана судом ничтожной, то срок исковой давности составляет 3 года (ст. 181 ГК РФ). Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что у ФИО4 была доверенность с правом регистрации перехода права от Ураковой (Пауесовой) Е.Г. земельных участков с полными полномочиями, и он имел право проводить регистрацию, не состоятельны и опровергаются тем, что подпись в договорах купли-продажи выполнена от имени продавца не самим «продавцом». Поскольку ответчиком на земельном участке произведены улучшения, то данные правоотношения могут быть защищены ответчиком иным способом. В соответствии со ст. 17 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акта являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пауесовой ФИО16 удовлетворить. Признать заключенный между Пауесовой ФИО17 и Необердиной ФИО18 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 32000 кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> ничтожным. Признать заключенный между Пауесовой ФИО19 и Необердиной ФИО20 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 59000 кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> ничтожным. Признать заключенный между Пауесовой ФИО21 и Необердиной ФИО22 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 59000 кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> ничтожным. Признать заключенный между Пауесовой ФИО23 и Необердиной ФИО24 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 2053 кв.м., предоставленного для садоводства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> ничтожным. Истребовать у Необердиной ФИО25 и возвратить Пауесовой ФИО26 в натуре земельные участки: - площадью 32000 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, - площадью 59000 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, - площадью 59000 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, - площадью 2053 кв.м., предоставленный для садоводства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Необердиной ФИО27 на земельный участок площадью 2053 кв.м., предоставленный для садоводства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Необердиной ФИО28 на земельный участок площадью 32000 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 59:32:3980009:999, расположенный по адресу: <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Необердиной ФИО29 на земельный участок площадью 59000 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, запмись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Необердиной ФИО30 на земельный участок площадью 59000 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внесения записей на данные земельные участки за Пауесовой ФИО31. Взыскать с Необердиной ФИО32 в пользу Пауесовой ФИО33 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15.10.2012 года. Судья А.В.Балакина