Дело № 2-1673/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года г. Пермь при секретаре Андриевской М.С., с участием представителей истца – Калкатина С.Б., Новикова М.Ю. по доверенности, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Абашеевой Е.М. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазукова С.В. к ОАО «Российские железные дороги» (далее «РЖД»), ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Пермский районный суд с иском к ответчикам, с требованием о компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности. В обосновании иска указал, что 04 сентября 2010 года на перегоне «Пермь-2 – Бахаревка» он был тяжело травмирован грузовым поездом № 2668, в результате чего ампутированы обе ноги. Проверкой, проведенной по данному факту Пермским следственным отделом на транспорте Ур СУТ СК РФ было установлено, что 04.09.2010 года грузовой поезд стоял на ж/д станции «Юг», пропуская пассажирские поезда. При отравлении машинист грузового поезда не заметил его и начал движение, торможение не применял. 05.09.2010 года он был доставлен в Пермскую краевую клиническую больницу с диагнозом «Железнодорожная травма», которая согласно заключению судебно – медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку потери органа – анатомическое отделение нижних конечностей от тела. По результатам проверки, проведенной следователем Пермского следственного отдела на транспорте УР СУТ СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время, в ходе проведенной проверки, факт тяжелого травмирования Лазукова С.В. железнодорожным транспортом – грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», нашел свое подтверждение. В связи полученной травмой он испытал и продолжает испытывать тяжелые физические и нравственные страдания, сильные боли, не может самостоятельно себя обслуживать, не спит по ночам, понимает, что никогда не сможет больше жить полноценной жизнью. Считает, что необратимый тяжкий вред его здоровью причинен по невнимательности машинистов, управлявших грузовым поездом № 2668, которые не убедились в безопасности движения поезда для окружающих, должной осмотрительности и внимательности, поскольку имели возможность избежать наступления негативных последствий. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000 рублей. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Представители истца в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что на ст. Юг, где произошла трагедия, не имеется мостов, специальных переходов через железнодорожные пути. Людям приходится переходить через железнодорожные пути, чтобы попасть домой из одной части поселка в другую. Получив тяжелую травму Лазуков С.В. испытывает сильные боли, не спит по ночам, находится в подавленном состоянии, не может себя обслуживать: выполнять гигиенические процедуры, ходить в туалет, поесть, одеться, пойти на улицу. В связи с получением травмы Лазуков С.В. потерял работу, мучается, находится в угнетенном душевном состоянии, понимая, что ни когда не сможет жить полноценной жизнью взрослого человека. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вины работников железнодорожного транспорта нет, Лазуков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и у него не было необходимости переходить через железнодорожные пути, под железнодорожным составом, в неустановленном месте, нарушив правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, т.е. пренебрег личной безопасностью. У потерпевшего усматривается грубая неосторожность при отсутствии вины причинителя вреда, поэтому сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена. Представитель ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебном заседании 18.09.2012г. пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязан произвести выплату Страхователю или непосредственно Выгодоприобретателю по Договору только тогда, когда обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю, установлена решением суда (или добровольно признанной претензией с согласия Страховщика). Лимит ответственности при возложении обязанности компенсации морального вреда в соответствии с п. 8.1.1.3. договора страхования составляет 140000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровью. Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 06.09.2012г. пояснил, что является дальним родственником Лазукова С.В. После ампутации ног Лазуков С.В. стал совсем подавленный, совсем не общается, стал замкнутым, держит все в себе, переживает о своей не полноценности, т.к. не может себя обслуживать в полном объеме. Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 06.09.2012г. пояснила, что Лазуков С.В. ей является дядей. Она видит его каждый день. Он стал замкнут, стесняется, что у него нет ног, переживает, ревет. К нему перестали ходить внуки, общаться с ним. Он не может самостоятельно ходить в туалет, мыться, выходить на улицу. Поскольку он самостоятельно не может осуществлять за собой уход, она с бабушкой ему помогает. От данной неполноценности Лазуков С.В. сильно страдает, перестал разговаривать. Суд, заслушав участников процесса, свидетелей и исследовав материалы дела, материалы проверки, установил. Постановлением от 30.09.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, согласно которого 04.09.2010 года на ст. Юг грузовым поездом № 2668 под управлением машиниста ФИО8 был тяжело травмирован Лазуков С.В., который переходил железнодорожные пути. Данных свидетельствующих о том, что в отношении Лазукова С.В. совершено преступление в ходе проверки не добыто. Нарушений правил безопасности или эксплуатации транспорта со стороны членов локомотивной бригады проверкой не установлено. Причиной происшествия явилась неосторожность пострадавшего при нахождении в зоне опасного объекта – на железнодорожных путях, нарушение Правил от 08.02.2007 №18 (л.д. 6-7). В объяснении бригада машинист локомотива ФИО8 указал, что 04.09.2010 года вместе с помощником машиниста ФИО9 следовали поездом № 2668, на ст. Юг находились на стоянке, пропуская пассажирские поезда с 18-05 часов до 19-10 часов. При отправлении с 4 пути в пределах видимости посторонних лиц он не видел. Выписным эпикризом № 930, выданным отделением травмотологии ГУЗ «ПККБ», подтверждено, что Лазуков С.В. находился в отделении травмотологии с 05.09.2010 по 20.09.2010 года с диагнозом: травматическая ампутация конечностей. Травматический шок 111 степени. Алкогольное опьянение. Травма за 1 час до поступления сбит железнодорожным транспортом, доставлен бригадой ГССП, госпитализирован. При поступлении выполнена первичная ампутация обеих бедер, проведена профилактика столбняка (л.д. 10). Из выписного эпикриза МУЗ «Юго – Камская больница» следует, что Лазуков С.В. находился в хирургическом отделении с 24.09.2010 по 11.10.2010 года с диагнозом: Последствия железнодорожной травмы. Травматическая ампутация обеих бедер. Осложнение флегмона культей, расхождение послеоперационных швов (л.д. 11). Справкой МСЭ, удостоверением подтверждено, что Лазукову С.В. с 22.11.2010 года присвоена первая группа инвалидности бессрочно с назначением пожизненной пенсии (л.д. 8, 9). Учреждением медико – социальной экспертизы Лазукову С.В. составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 12-15). Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1094 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из «Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика» от 16.10.2006, заключенного между ОАО «Страховое общество «ЖАСА» ОАО «РЖД» и Правил страхования следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в связи с использованием страхователем ОАО «РЖД», выступающим в качестве перевозчика, средства транспорта. К страховому риску по договору страхования от 16.10.2006 года относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 2 настоящего договора, за исключением указанных в п. 2.4 случаев. Возмещение морального вреда не является страховым случаем (п. 2.4. Договора). Дополнительным соглашением от 14.10.2009 года к договору страхования от 16.10.2006 года п. 2.4 Договора изложен в новой редакции, согласно которой возмещение морального исключено из данного пункта. Согласно п. 8.1.1.3 Дополнительного соглашения в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 140000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья (л.д. 62-65). Размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба определяется правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ. При причинении ущерба жизни или здоровью третьих лиц в сумму страхового возмещения включаются расходы на погребение (п.8.6., 8.6.4. Правил страхования). Как установлено судом, 04.09.2010 года на ст. Юг грузовым поездом № 2668 под управлением машиниста ФИО8 был тяжело травмирован Лазуков С.В., который переходил железнодорожные пути, что следует из показаний лиц, участвующих в деле и материалов проверки КУСП № 325 ск-10. Постановлением от 30.09.2010 года в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием события преступления было отказано. Указанным постановлением установлено, что причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности, нарушение раздела 4 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 года № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» и собственная неосторожность. Вины других лиц не выявлено. Проанализировав указанные документы и показания сторон, суд считает, что данное происшествие стало возможным из-за несоблюдения правил безопасности граждан на ж/д транспорте и в результате грубой неосторожности самого пострадавшего, находившегося в момент произошедшего на железнодорожных путях в состоянии опьянения. Как следует из показаний Лазукова С.В. 04.09.2010 года он со своими знакомыми употреблял спиртное, после того как они разошлись он ничего не помнит. Пришел в сознание в больнице, где ему пояснили, что его доставили в больницу со ст. Юг, с того места, где они распивали спиртное и до его дома ему нужно было идти через железнодорожные пути, считает, что травму получил по собственной неосторожности. Из рапорта УУМ Кукуштанского ПОМ ФИО10 следует, что в ходе устной беседы с Лазуковым С.В. последний пояснил, что ноги ему оторвало, когда он подлез под состав поезда на ст. Юг и не успел вылезти из – под вагона, а тронувшимся поездом ему оторвало обе ноги. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая послужило нарушение ст. 10 раздела IV « Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» и собственная неосторожность, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2007 № 18, устанавливающей действия граждан, которые не допускают на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ответчик ОАО «Российские железные дороги», что представителем ответчика не оспаривается. Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта причинения смерти Лазукову С.В. источником повышенной опасности, при этом судом установлена грубая неосторожность потерпевшего находящаяся в причинно-следственной связи с его травмированием, выраженная в том, что Лазуков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подлез под грузовой поезд. Поэтому в силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен (п. 17 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1). Травма Лазукова С.В. причинила ему сильные душевные и физические страдания, в настоящее время он лишен возможности самостоятельно себя обслуживать, вести полноценную жизнь, работать, отчего страдает и испытывает сильные душевные переживания в связи осознанием ограничений, предстоящих в дальнейшей жизни и необратимостью данного увечья, ему установлена первая группа инвалидности бессрочно, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, полученных в результате причинения тяжелой травмы, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства - состояние здоровья, возраст, семейное положение истца, считает возможным взыскать 350000 рублей, из которых 140000 рублей с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в остальной части, в размере 210000 рублей с ОАО «РЖД», поскольку Дополнительным соглашением от 14.09.2009 года установлен лимит ответственности Страховщика при данном страховом случае в размере 140000 рублей, заявленную истцом сумму 1 000 000 рублей при данных обстоятельствах суд считает завышенной. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Лазукова С.В. компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лазукова С.В. компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» государственную пошлину в размере 100 рублей в доход местного бюджета. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 100 рублей в доход местного бюджета. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательном виде изготовлено 27.09.2012г. Судья (подпись) Копия верна: Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова