Дело № 2-404/2012 именем Российской Федерации 28 сентября 2012 года г. Пермь при секретаре Андриевской М.С., с участием помощника прокурора Пермского района Короблевой Е.Е. истца Гришко В.Я., представителя ответчика ООО «Поликлиника Медлайф» Козьминых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко В.Я. к ответчику ООО «Поликлиника «Медлайф», 3-е лицо Герлейн О.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, У С Т А Н О В И Л: Гришко В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Поликлиника Медлайф» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей и материального ущерба в размере 28000 рублей, из которых 3150 рублей составляют убытки в связи с ненадлежащим выполнением платной услуги ответчиком, 24850 рублей – судебные расходы В обосновании заявленных требований указал, что в марте 2010 года заболела его жена ФИО11. 16.03.2010 года она обратилась в фельдшерско-акушерский пункт по месту жительства, но причину болей ей не объяснили. По данным УЗИ органов брюшной полости от 24.03.2010 года, проведенным в Култаевской участковой больнице обнаружено увеличение и выраженные изменения поджелудочной железы, умеренное увеличение печени и селезенки, рекомендовано компьютерная томография (КТ) поджелудочной железы. Для проведения КТ жена обратилась в МК «Медлайф» для получения платной услуги – КТ органов брюшной полости, исследование было проведено двукратно: до и после введения контрастного вещества. Согласно протокола КТ-исследования от 27.03.2010 года, поджелудочная железа не увеличена, в области тела и хвоста поджелудочной железы обнаружены жидкостные образования аксиальными размерами 26*63 мм, без четких контуров и признаков накопления контрастного вещества, сделано заключение о наличии КТ-признаков панкреатита с формированием псевдокситы поджелудочной железы в области тела и хвоста. 30.03.2010 года обратившись к гастроэнтерологу в клинику «Медси», на основании КТ-исследования, жене было назначено медикаментозное лечение панкреатита. 06.04.2010 года для страховки от врачебной ошибки жена обратилась в гастроэнтерологу поликлиники Пермской краевой больницы, который также сделал вывод, что ничего опасного для жизни его жены не имеется, поставлен диагноз: панкреатит, псевдокиста поджелудочной железы, назначено соответствующее лечение с явкой на осмотр через месяц. Несмотря на проводимое лечение, состояние жены ухудшалось. 07.05.2011 года в Пермской краевой клинической больнице было проведено УЗИ органов брюшной полости, которое вызвало подозрения на образования (рак). В связи с этим 11.05.2010 года жена была госпитализирована в отделение хирургии №2 ПККБ, где она находилась до 25.05.2010 года, в этот период ей была сделана операция, во время которой в перешейке и теле поджелудочной железы была обнаружена опухоль деревянистой плотности, плотно спаянная с аортой, прорастающая в корень брыжейки и тонкой кишки, радикально удалить опухоль было невозможно; по данным гистологического исследования – умеренно дифференциорованная аденокарцинома тела поджелудочной железы, 4 стадия. В дальнейшем жена наблюдалась в онкологическом диспансере, где был подтвержден тот же диагноз, ей проводилась химиотерапия и иное лечение, лечилась в МСЧ №1 г.Перми, где проводилось симптоматическое лечение. 02.10.2010 года жена умерла. Она обращалась за платной медицинской диагностической помощью к работникам, которые предполагаются специалистами в своей профессии, при надлежащем оказании медицинской помощи смерть жены следовало предотвратить путем ранней и верной диагностики и своевременной госпитализации с последующим радикальным оперативным и другим лечением. Врачом Герлейн О.Ф. при исследовании и постановке диагноза по КТ – рентгеноснимкам от 27.03.2010 года допущены вопиющие неквалифицированные описания паталогических изменений и диагностические выводы. По ее заключению невозможно установить или заподозрить наличие злокачественной опухоли у жены. Истинный диагноз был установлен лишь спустя 1, 5 месяца врачом ФИО7 при проведении повторного КТ – обследования в той же МК «Медлайф» 13.05.2010 года. Истец потерял любимую жену, смерть которой наступила при условии ненадлежащего выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. Он испытывал с женой все радости и надежды семейной жизни на протяжении 44 лет, ее безвременную утрату невозможно восполнить ничем, в связи с этим считает, что ему причинен моральный вред, заключающийся в глубоких душевных переживаниях. Истец в судебном заседании на исковом заявлении настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что если бы верно поставили диагноз и своевременно сделали операцию, его жена могла бы прожить еще какое – то время. Представитель ответчика в судебном заседание с иском не согласился, пояснил, что смерть ФИО6 наступила от тяжелого онкологического заболевания поджелудочной железы, связь между действиями ответчика и ее смертью отсутствует. Полную картину заболевания устанавливает лечащий врач, ответчик всего этого не делает. Третье лицо Герлейн О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ). Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению и исследовав материалы дела установил. По данным УЗИ органов брюшной полости ФИО6 от 24.03.2010 года, проведенным в Култаевской участковой больнице ей было рекомендовано компьютерная томография (КТ) поджелудочной железы. 27.03.2010 года ФИО6 обратилась в МК «Медлайф» для исследования органов брюшной полости. В соответствии с протоколом исследования № 41596/1 врачом Герлейн О.Ф. было сделано заключение: КТ-признаки панкреатита с формированием псевдокисты поджелудочной железы в области тела и хвоста. Кисты нижнего полюса правой почки (л.д.7). За оказанную услугу ФИО8 оплатила денежную сумму в размере 3150 рублей, в ООО «Поликлиника Медлайф», что подтверждается квитанцией и актом от 27.03.2010 г. (л.д.8). При ультразвуковом исследовании органов брюшной полости 07.05.2010 года в Пермской краевой клинической больнице, ФИО6 сделано заключение: выраженные изменения в проекции поджелудочной железы, подозрительные на образования (л.д.9). 13.05.2012 года в отделении лучевой диагностики МК «Медлайф» проведено обследование органов брюшной полости ФИО6, согласно протокола исследований сделано заключение: КТ – картина, характерная для заболевания поджелудочной железы (возможно исходящее из протока железы), отрицательная динамика. Образования в паренхиме правой доли печени, вероятно вторичного характера. Рекомендуется КТ с контрастным усилением (возможно болюсным) при рекомендации лечащего врача. 18.05.2010 года ФИО6 в Пермской краевой клинической больнице была сделана операция (л.д. 11-12). 02.10.2010 года ФИО6 умерла (свидетельство о смерти л.д. 17). В соответствии со свидетельством о браке Гришко В.Я. являлся супругом ФИО6 (л.д.18). Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № 14092011 от 14.09.2011 года, субъективной причиной поставки неверного диагноза является неправильное описание данных компьютерной томографии и соответственно заключение врачом-рентгенологом Герлейн О.Ф. 27.03.2010 года, однако диагностическая ошибка существенно не повлияла на исход заболевания (л.д. 89-92). Определением Пермского районного суда от 14.02.2012 года по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза, по итогам проведения которой экспертная комиссия пришла к следующим выводам. Установленный врачом Герлейн О.Ф. гр. ФИО6 по результатам компьютерной томографии органов брюшной полости от 27.03.2010 года диагноз: «КТ-признаки панкреатита с формированием псевдокситы поджелудочной железы в области тела и хвоста» являлся неправильным. Не выявление всех имеющихся болезненных изменений поджелудочной железы, прилежащих органов и тканей при компьютерной томографии органов брюшной полости от 27.03.2010 года врачом Герлейн О.Ф. повлекло за собой неправильную и интерпретацию полученных данных и установление неправильного диагноза. Имеющиеся на КТ – грамме органов брюшной полости гр. ФИО6 от 27.03.2010 года болезненные изменения (инфильтрация опухолью окружающих тканей и предположительное наличие метастазов в печень, наличие которых подтвердилось при компьютерной томографии 13.05.2010 года) свидетельствуют о том, что на момент проведения КТ 27.03.2010 года злокачественная опухоль поджелудочной железы уже являлась неоперабельной (то есть не подлежала хирургическому лечению). Таким образом, не установление диагноза злокачественного образования поджелудочной железы гр.ФИО6 по результатам компьютерной томографии 27.03.2010 года какого – либо существенного влияния на прогноз для жизни (наступление смертельного исхода) не оказало. Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положениями пунктов 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, которая в соответствии со статьей 1101 осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2010 года умерла ФИО6 - супруга Гришко В.Я. 27.03.2010 года ФИО6 обратилась в МК «Медлайф» для исследования органов брюшной полости. В соответствии с протоколом исследования № 41596/1 врачом Герлейн О.Ф. было сделано заключение: КТ-признаки панкреатита с формированием псевдокисты поджелудочной железы в области тела и хвоста. При ультразвуковом исследовании органов брюшной полости 07.05.2010 года в Пермской краевой клинической больнице, ФИО6 сделано заключение: выраженные изменения в проекции поджелудочной железы, подозрительные на образования (л.д.9). 13.05.2012 года в отделении лучевой диагностики МК «Медлайф» проведено обследование органов брюшной полости ФИО6, согласно протокола исследований сделано заключение: КТ – картина, характерная для заболевания поджелудочной железы (возможно исходящее из протока железы), отрицательная динамика. Образования в паренхиме правой доли печени, вероятно вторичного характера. Рекомендуется КТ с контрастным усилением (возможно болюсным) при рекомендации лечащего врача. 18.05.2010 года ФИО6 в Пермской краевой клинической больнице была сделана операция, 02.10.2010 года ФИО6 умерла. Заключением комиссии экспертов подтверждено, что при проведении 27.03.2012 года КТ врачом Герлейн О.Ф. был поставлен неправильный диагноз, при этом какого – либо существенного влияния на прогноз для жизни ФИО6 (наступление смертельного исхода) не оказало. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1095,1096 ГК РФ ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан). В ходе судебного заседания установлено, что услуга, оказанная ФИО6 по проведению компьютерной томографии врачом Герлейн О.Ф. 27.03.2010 года, была оплачена ФИО6 в ООО «Поликлиника «Медлайф», что подтверждается актом и чеком. Требования истца предъявлены к ООО «Поликлиника «Медлайф», работником которого является врач Герлейн О.Ф. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт причинения Гришко В.Я., по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных права истца, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью. Этот факт является основанием для возложения на ответчика обязанности по взысканию в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда. При этом, суд исходит из того, что вина ответчика заключается в том, что врачом-рентгенологом Герлейн О.Ф. поставлен неправильный диагноз по результатам КТ 27.03.2010 года. Допущенные работником ответчика нарушения ( дефекты оказания медицинской помощи ) не позволили принять необходимые меры для установления характера и объема изменений, не был поставлен своевременно диагноз, что повлекло отсутствие соответствующего лечения, прогрессирование болезни, приведшей в последующем к смерти ФИО6 Истец основывает свои требования на ненадлежащем оказании ответчиком медицинской помощи, что способствовало наступлению смерти ФИО6, которую, в случае отсутствия допущенных нарушений, возможно было отсрочить либо вовсе избежать. В соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности. Факт ненадлежащего оказания ответчиком лечебно - диагностической помощи, выразившийся в непринятии необходимых мер по своевременному выявлению заболевания у ФИО6., что лишило ее возможности радикального лечения и как следствие этого, привело к прогрессированию болезни и ускорило летальный исход пациента, установлен судом и ответчиком не оспаривается. Между нарушениями, которые допущены ответчиком и теми негативными последствиями ( быстрое прогрессирование болезни в отсутствие лечения), которые наступили вследствие этого, имеется прямая причинная связь. Поскольку факт ненадлежащего оказания платной медицинской услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма, уплаченная за данную услугу в размере 3150 рублей подлежит взысканию с ответчика (л.д.8). Установив наличие состава гражданско - правовой ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гришко В.Я. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом которых в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 180000 рублей, поскольку сумма 4000000 рублей является явно завышенной. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы в размере 24650 рублей подлежат взысканию с ответчика. В данные расходы включено: расходы на проведение экспертизы (л.д.104-107 №2-1342/11) в размере 24000 рублей, расходы на консультацию юриста при составлении искового заявления в суд в размере 500 Рублей (л.д.29), расходы по ксерокопированию документов в материалы гражданского дела в размере 150 рублей (л.д.29), итого: 24650 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом данная сумма госпошлины была уплачена в рамках другого гражданского дела. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гришко В.Я. к ответчику ООО «Поликлиника Медлайф» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Поликлиника Медлайф» в пользу Гришко В.Я. компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, за ненадлежащее оказание услуг 3150 рублей и расходы связанные с рассмотрением дела в размере 24650 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Поликлиника Медлайф» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований Гришко В.Я. отказать. На решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. В окончательной форме решение составлено 05.10.2012 года. Судья (подпись) Копия верна:
председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.