Дело № 2-2036 /2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием третьего лица Исакова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Ивонину И.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае обратился в суд с иском к Ивонину И.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивонина И.А. и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Муллагалееву С.М.,на момент ДТП автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, ввиду того, что Ивонин И.А. в момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля <данные изъяты>, по договору к управлению допущен Исаков А.М., поэтому имеет право на регрессное требование к нему.

Представитель истца в суде не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Ивонин И.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен по известному суду адресу:<адрес>,конверт возвращен с отметкой, «адресата не существует» (л.д.30).

Третье лицо Исаков А.М. пояснил, что автомобиль был оставлен во дворе частного <адрес> для осмотра и продажи у знакомого Ивонина И.А., доверенность на право управление не давал, в настоящее время дом, находящийся за ТЦ «Земляника» снесен, ответчик проживает у матери в микрорайоне «Южный».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дело принято дело с нарушением подсудности, поскольку установлено, что ответчик на территории Пермского района ни когда не проживал, <адрес> находится на территории <адрес>, ДТП совершено на перекрестке ул.П<адрес> <адрес>, того же района.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Из представленных документов следует, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, иного адреса суд не известно.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Пермского районного суда Пермского края с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчик на территории Пермского района Пермского края не проживает, дело к иску исключительной подсудности не относится.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к Ивонину И.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Перми по подсудности. На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья : Ф.М. Юсупова