Дело № 2-1680/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене меры по обеспечению иска
07 апреля 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Н.В. Гладких,
при секретаре Т.Г. Кривощековой,
с участием заявителя (ответчика) Нечай В.В.,
истца Фаст Ж.Ю,,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нечай В.В. об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Нечай В.В. обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста в виде жилого дома и надворных построек, находящихся по адресу: Пермский район, <адрес>. Фактически суд расценивает данное заявление, как заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Пермского районного суда по гражданскому делу по иску Фаст Ж.Ю., Юрьевой Ю.Ю., Подвинцева Д.Ю. к Нечай В.В., Маргиной М.В. об истребовании имущества из чужого владения.
В обосновании заявленного требования заявитель указал, что решением Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2010г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, поэтому отпали основания для принятия обеспечительных мер. Имеющиеся по настоящее время обеспечительные меры препятствуют ему владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
В судебном заседании заявитель (ответчик) Нечай В.В. настаивал на удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по доводам, изложенным в заявлении.
Истец Фаст Ж.Ю. не согласилась с необходимостью отмены мер по обеспечению иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Истцы Юрьева Ю.Ю., Подвинцев Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.
Ответчик Маргина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Суд, выслушав заявителя (ответчика), истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Фаст Ж.Ю., Юрьева Ю.Ю., Подвинцев Д.Ю. обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого владения.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 19.08.2010 года удовлетворено заявление истцов об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с<адрес> ( л.д.2).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2010 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано (л.д.49-52). Истцами была подана кассационная жалоба на указанное решение. Кассационным определением Пермского краевого суда от 23.11.2010года решение Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2010г. оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (л.д.89-92). Таким образом, 23.11.2010года решение Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2010г. вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доводы истца на возможность подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в отношении Маргиной М.В. решается вопрос о возбуждении уголовного дела, поэтому в отмене мер по обеспечению иска должно быть отказано, не состоятельны, так как на момент рассмотрения заявлении об отмене обеспечительных мер, такое заявление не подано.
Суд находит, что сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на жилой дом по вышеуказанному адресу не соответствует интересам заявителя, отмена меры по обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное имущество не нарушает права истцов, других лиц.
При этом, довод истца, что Подвинцевым Р.Ю. в Пермский районный суд Пермского края подано новое исковое заявление о признании сделки недействительной, не может являться основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, так как обеспечительные меры приняты в рамках уже рассмотренного дела, а не какого-либо другого. При этом, отмена обеспечительных мер по данному гражданскому делу не является препятствием для принятия таких мер по заявлению заинтересованной стороны по другому делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости отмены обеспечительной меры, принятой определением Пермского районного суда Пермского края от 19.08.2010 года в виде наложения ареста на вышеуказанный жилой дом. Требование заявителя об отмене ареста с надворных построек не подлежат удовлетворению, так как на надворные постройки арест не накладывался.
Руководствуясь ст.ст. 144, 145, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Нечай В.В. об отмене меры по обеспечению иска удовлетворить частично.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2010 года.
Снять арест с жилого дома расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>, остальные требования оставить без удовлетворения.
Копии определения направить в адрес лиц, участвующих в деле, для исполнения - в адрес Пермского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Отдела службы судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких