о прекращении производства по делу
13 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при секретаре Скардиной Л.С.,
с участием представителя истца Азоева Р.С.- Лялина Е.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации Пермского муниципального района- Шипиловских Д.Б., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азоева Р.С. к администрации Пермского муниципального района, 3-и лица: Администрация Кондратовского с/поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании права собственности на административно-складское здание,
УСТАНОВИЛ:
Истец Азоев Р.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости- административно-складское здание общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: Пермский район, <адрес> (лит.А), указав в обосновании своих требований, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м. с разрешенным использованием- под коммунально-складские объекты, расположенный по указанному адресу. На данном земельном участке он построил административно-складское здание, получил технический паспорт. До строительства объекта был подготовлен градостроительный план земельного участка, который утвержден Постановлением администрации Пермского района № 393 от 09.12.2009г. В дальнейшем был выполнен рабочий проект строительства административно- складского здания, который был согласован с главным архитектором Администрации Пермского муниципального района. Архитектурно-строительной инспекцией администрации Пермского муниципального района было подготовлено и выдано ему разрешение на строительство от 26.02.2010г. Строительство объекта производилось за счет его собственных денежных средств подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». С момента начала строительства здания было принято решение об отклонении от проектной документации с условием корректировки рабочего проекта. В дальнейшем в рабочий проект были внесены соответствующие изменения, в результате которых изменились технические показатели объекта, в частности увеличилась площадь застройки, и площадь здания с № кв.м. до № кв.м. При обращении в администрацию Пермского муниципального района по вопросу ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта ему было отказано в этом по причине изменения технических характеристик объекта и рекомендовано обратиться в суд.
Согласно техническому заключению по результатам комплексного обследования административно-складского здания по указанному адресу, выполненному ООО «<данные изъяты>» дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций здания не выявлено. Обнаруженные отклонения от проекта не влияют на снижение несущей способности конструкций зданий и не противоречат действующим строительным нормам и правилам. Несущие и ограждающие конструкции здания на момент обследования находятся в исправном техническом состоянии, обеспечивающем дальнейшую безаварийную эксплуатацию здания в соответствии с принятыми объемно-планировочными решениями при условии соблюдения действующих норм по эксплуатации зданий и сооружений. Эксплуатационная среда в помещениях здания характеризуется как неагрессивная по отношению к строительным конструкциям. Санитарно-эпидемиологические требования и противопожарные мероприятия соответствуют нормам СНиП. При эксплуатации помещений соблюдаются требования защиты окружающей среды в соответствии с Федеральным законом и нормативными документами об охране окружающей природной среды, обеспечивающее сохранение устойчивости экологического равновесия и не нарушающее условия землепользования, установленные законодательством в области охраны природы.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил своего представителя.
Представитель истца исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении, в судебном заседании пояснил, что земельный участок и вся разрешительная документация на здание были оформлены на Азоева Р.С. как на частное лицо, а не индивидуального предпринимателя, поэтому спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Азоев Р.С. обращался в администрацию Пермского муниципального района, в Архитектурно-строительную инспекцию с просьбой о вводе объекта в эксплуатацию, и ему был дан ответ, что ввод объекта возможет при представлении документов, указанных в ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Официального письменного отказа в вводе объекта в эксплуатацию ему не давали. В настоящее время Азоев Р.С. представил документы, предусмотренные в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в Архитектурно-строительную инспекцию, ответа еще не получил, однако полагает, что ему откажут в вводе объекта в эксплуатацию по тому основании, что изменились технические показатели объекта.
Представитель ответчика с требованиями не согласен, считает, что дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, так как истец является индивидуальным предпринимателем, построил административно-складское здание для осуществления экономической деятельности, в целях извлечения прибыли.
Третьи лица – администрация Кондратовского с/поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что истец Азоев Р.С. является индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Таким образом, на день предъявления иска – 17.02.2011 года Азоевым Р.С. являющимся индивидуальным предпринимателем, заявлены требования о признании права собственности в отношении объекта недвижимости, административно-складского здания, расположенного по адресу: Пермский район, <адрес>. Ответчиком по данному спору указано юридическое лицо- администрация Пермского муниципального района. Из материалов дела видно, что объект недвижимости в виде административно-складского здания построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, площадью № кв.м., разрешенное использование земельного участка- под коммунально-складские объекты, что свидетельствует об использовании этого участка в экономических, а не личных целях (л.д.21).
Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности Азоева Р.С. является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Азоев Р.С. построил здание, чтобы в дальнейшем его продать. Таким образом, вид экономической деятельности Азоева Р.С. как индивидуального предпринимателя совпадает с его намерением по продаже объекта.
Ссылка представителя истца, что земельный участок зарегистрирован за Азоевым Р.С. как за физическим лицом и разрешительную документацию по строительству административно-складского здания он также получал как физическое лицо, поэтому спор не может быть подведомственен арбитражному суду, несостоятельна по следующим основаниям.
Критерием подведомственности является характер спорного правоотношения и содержание спора- экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью; субъективный состав сторон. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности. В данном случае истец на момент предъявления иска зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений: о признании права собственности на объект недвижимого имущества, который по сути может использоваться в целях экономической деятельности.
В связи с вышеуказанным, с учетом субъективного состава спорных правоотношений, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь статьями 22, 220, 221, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Азоева Р.С. к администрации Пермского муниципального района, 3-и лица: Администрация Кондратовского с/поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании права собственности на административно-складское здание,
прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
На определение в течение десяти дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда Гладких Н.В.