Дело № 2 -825/2011г.
РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года, г. Пермь,
Пермский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Гладких Н.В,
при секретаре Скардиной Л.С.,
с участием представителя заявителя ЗАО «Каскад-Строй»- Злобина В.В., действующего на основании доверенности,
представителя судебного пристава-исполнителя Будаевой О.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Каскад-Строй о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель ЗАО «Каскад-Строй обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Старцевой К.А. о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.11.2010г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение законных интересов и прав.
В обосновании своих требований заявитель указал, что 10.04.2009г. на исполнение в Отдел судебных приставов по Пермскому району поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края о взыскании с должника Шилоносова В.В. в пользу них денежной суммы в размере 12800000руб. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника- земельный участок общей площадью №.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью №.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>. На указанное имущество судебным приставом-исполнителем 11.06.2009г. был наложен арест, земельные участки были оценены в 6400000 руб.
11.06.2009г. судебным приставом-исполнителем К. исполнительное производство в отношении должника Шилоносова В.В.., где взыскателем является ЗАО «Каскад-Строй» и второе исполнительное производство, где взыскателем является Отегов Д.С. (№) объединены в сводное исполнительное производство №. 12.11.2010г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о передаче указанных земельных участков на реализацию. Из данного постановления следует, что цена реализации арестованного имущества определена оценочным отчетом ООО «<данные изъяты>», при этом стоимость каждого земельного участка определена в размере 971000руб., общая стоимость участков составила 1942000руб. Считают постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.11.2010г. недействительным по тем основаниям, что в Постановлении указан только один взыскатель- Отегов Д.С., они в качестве взыскателя не указаны, поэтому исключение ЗАО «Каскад-Строй» из взыскателей противоречит принципам и целям исполнительного производства, ведет к ущемлению их прав, как взыскателей. Также они не согласны с оценкой имущества, переданного на торги, так как по данным Интернет-портала «Свой дом в Перми» и «Метросфера» стоимость аналогичных земельных участков <адрес> составляет 8000000- 8533120 руб., поэтому считают, что стоимость земельных участков, выставленных на торги, занижена. В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Оценочный отчет, произведенный ООО «<данные изъяты>» составлен по состоянию на 17.09.2010г., из публикации ООО «<данные изъяты>» следует, что торги по лотам № и № назначены на 14.04.2011г., то есть с момента оценки арестованного имущества прошло более 6 месяцев, следовательно, установленная судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость имущества, указанная в отчете ООО «<данные изъяты>» не соответствует действительной рыночной стоимости арестованного имущества на дату совершения сделки. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве в целях проведения оценки не указан ни конкретный специалист-оценщик, ни оценочная организация, поэтому отсутствует письменное предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем п.4 ст.61 и п.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве». Они не были извещены судебным приставом-исполнителем о производстве исполнительных действий, о назначении специалиста по оценке имущества, о передаче имущества на реализацию, поэтому не могли оспорить заключение специалиста по оценке, не могли в установленный срок обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, поэтому просят восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.
В судебном заседании представитель ЗАО «Каскад-Строй» Злобин В.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Старцева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель судебного пристава-исполнителя Будаева О.А. с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Должник Шилоносов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель должника Серякова Е.Ю., действующая по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела без участия должника и без ее участия.
Взыскатель Отегов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Выслушав заявителя, представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных листов, выдаваемых судами на основании принятых ими судебных актов.
На основании судебного приказа № 2-26/2009 от 29.12.2008г., выданного мировым судьей судебного участка № 113 Пермского района Пермского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району К. 15.05.2009г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шилоносова В.В. в пользу Отегова Д.С. задолженности в размере 200 010 000 руб. На основании исполнительного листа № А50-17294/2008 от 07.04.2009г., выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем К. 10.04.2009г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шилоносова В.В. в пользу ЗАО «Каскад-Строй» задолженности в размере 12 800 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
1.06.2009г. судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №. В тот же день, 11.06.2009г. судебным приставом-исполнителем К. составлены акты о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие должнику Шилоносову В.В., расположенные <адрес>, общей площадью каждого участка № кв.м., имеющие кадастровые номера № и №, с предварительной их оценкой.
16.08.2010г. Пермским районным судом Пермского края вынесено определение об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие должнику Шилоносову В.В.
В соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
23.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Старцевой К.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В постановлении указано, что в ходе исполнения исполнительного документа- судебного приказа № 2-26/09 от 29.12.2008г. обращено взыскание на имущество должника, для оценки данного имущества требуется обязательное привлечение специалиста. Конкретный специалист в постановлении не указан, однако, как установлено в судебном заседании, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю разработан специальный порядок по привлечению специалистов к оценке имущества, что соответствует ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Судебным приставом-исполнителем Старцевой К.А. 23.08.2010г. направлена заявка на оценку арестованного имущества в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. В указанной заявке содержаться сведения об имуществе должника, подлежащего оценке, и просьба рекомендовать специализированную оценочную организацию для определения стоимости арестованного имущества. После получения указанной заявки, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю была рекомендована оценочная организация ООО «<данные изъяты>», о чем в Постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.08.2010г. сделана отметка. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, что подтверждается свидетельством; его деятельность, риски ответственности оценщиков застрахованы в Страховой Акционерной Компании «<данные изъяты>», в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисами страхования; между ООО «<данные изъяты>» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заключен договор № 338 от 01.06.2010г. по оценке арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства на территории Пермского края.
Согласно отчета № 23ПМ-09/10, выполненного ООО «<данные изъяты>» от 17.09.2010г. рыночная стоимость каждого вышеуказанного земельного участка составляет 971 000 руб., общая стоимость двух земельных участков составляет 1 942 000руб.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Доводы представителя заявителя ЗАО «Каскад-Строй», что указанная оценка земельных участков занижена, так как согласно Интернет-портала «Свой дом в Перми», «Метросфера» и «Земля в Перми» стоимость аналогичных земельных участков <адрес> составляет 8000000- 8533120 руб., не состоятельна, так как оценка земельных участков, произведенная ООО «<данные изъяты>», в установленном порядке заявителем не оспорена, иного отчета специализированной организации по оценке конкретных вышеуказанных земельных участков, подлежащих реализации, заявителем не представлено, стоимость аналогичных земельных участков не может свидетельствовать о заниженной оценке конкретных земельных участков.
После получения отчета об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 12.11.2011г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель принял отчет № 23ПМ-09/10 от 17.09.2010г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 17.09.2010г., итого на сумму 1 942 000 руб.
Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
12.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Старцевой К.А. подана заявка руководителю Управления ФССП по Пермскому краю на реализацию арестованного имущества.
12.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Старцевой К.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде вышеуказанных земельных участков на реализацию. В постановлении указано, что арестованное имущество передано на реализацию во исполнении исполнительного производства № о взыскании с Шилоносова В.В. в пользу Отегова Д.С. задолженности в размере 200 010 000 руб. Также в постановлении указана стоимость земельных участков- по 971 000 руб. за каждый участок, всего на сумму 1 942 000 руб., оценка произведена ООО «<данные изъяты>». В постановлении указано, что оно может быть в установленном порядке обжаловано в десятидневный срок.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2010г. О принятии отчета и сам отчет № 23ПМ-09/10 не были оспорены сторонами исполнительного производства и результаты оценки не признаны недостоверными, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества (ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ).
В постановлении имеется ссылка о направлении копии документа должнику Шилоносову В.В. и взыскателю Отегову Д.С. О том, что копия постановления должна быть направлена взыскателю ЗАО «Каскад-Строй» в постановлении не указано. Представленная суду копия книги учета отправленных документов от 17.11.2010г. не является доказательством получения копии постановления ЗАО «Каскад-Строй», так как данное обстоятельство оспаривается заявителем, поэтому требование заявителя о восстановлении им срока для обжалования постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.11.2010г., подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах,- также в печатных средствах массовой информации.
16.03.2011г. в газете «Капитал WEEKLY» опубликовано сообщение поверенного ТУ ФАУГИ по Пермскому краю- ООО «<данные изъяты>» о проведении 14.04.2011г. торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе лот № 40- земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, начальная цена реализации имущества-971000руб. и лот № 41- земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, начальная цена реализации имущества-971000руб.
В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
В соответствии со ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Информация о торгах была размещена в печатных средствах массовой информации 16.03.2011года, т.е. была представлена публичная оферта, а оценка арестованного имущества, подлежащая реализации, произведена специализированной организацией 17.09.2010года, следовательно, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, так как с даты составления отчета об оценке до даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Поэтому доводы заявителя, что указанная оценка не может быть применима, так как прошло более 6-ти месяцев, не состоятельны, противоречат материалам дела.
То обстоятельство, что в Постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.11.2010г. указан только один взыскатель Отегов Д.С., без указания второго взыскателя- ЗАО «Каскад-Строй», также не является основанием для признания постановления недействительным, так как в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Поскольку исполнительные производства в отношении взыскателя Отегова Д.С. и в отношении взыскателя ЗАО «Каскад-Строй» объединены в сводное исполнительное производство, требования которых относятся к одной очереди, то и поступившая от реализации имущества денежная сумма, должна быть распределена между взыскателями в соответствии со ст.ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, права взыскателя ЗАО «Каскад-Строй» не нарушаются.
Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя обоснованны и законы, поэтому оснований для отмены указанного заявителем постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ЗАО «Каскад-Строй» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Старцевой К.А. о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.11.2010г. в рамках исполнительного производства № возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения интересов и прав, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда: Н.В. Гладких
СПРАВКА
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011года
Судья Гладких Н.В.