Дело № 2-559(2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Кривощековой Т.С., с участием истца Малмыгиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малмыгиной М.В. к Попову Э.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Приговором Пермского районного суда Пермского края от 22.09.2010 года Попов Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание. Гражданский иск потерпевшей Малмыгиной М.В. в рамках уголовного дела не заявлялся.
Малмыгина М.В. обратилась в суд с иском к Попову Э.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного указанным преступлением. В обоснование иск указала, что ответчик угнал принадлежащий ей автомобиль ВАЗ – 21074, гос.номер О 556 ОУ и не справившись в управлением допустил наезд на бетонное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51319 рублей. Кроме того, в период нахождения автомобиля истца в качестве вещественного доказательства, из салона автомобиля было похищено имущество на общую сумму 11400 рублей, чем истцу также причинены убытки. В добровольном порядке Попов Э.В. причиненный ущерб не возместил. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с невозможностью длительное время восстановить автомобиль, поэтому просит взыскать компенсацию морального вред в размере 10000 рублей, а также цену услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей и эвакуации автомобиля с автостоянки в размере 2400 рублей.
Истец судебном заседании от иска в части взыскания стоимости похищенного из автомобиля имущества в размере 11400 рублей, в остальной части на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
С учетом отсутствия возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствие с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суд, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Пермского районного суда от 22.09.2010 года, вступившим в законную силу 05.10.2010года, установлено, что 29.07.2010 года Попов Э.В.угнал автомашину ВАЗ – 21074, гос.номер О 556 ОУ, принадлежащую Малмыгиной М.В., поехал в п.Голый Мыс, по пути не справился с управлением и допустил наезд на бетонное ограждение, в результате чего машина получила механические повреждения.
Согласно отчета №1/11 об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер О 556 ОУ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51319 рублей (л.д. 17-41).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учетом изложенного, суд считает, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, поэтому ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с Попова Э.В.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд доверяет отчету об оценке, так как в нем указан детальный расчет и характер повреждений транспортного средства истца. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные факты, либо установление повреждений, не относящихся к данному ДТП, стоимости повреждений, вины и умысла истца на причинение вреда. Поэтому данные убытки в размере 51319 рублей, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 2000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах материального права, суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий от действий ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с Попова подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1871, 57 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Малмыгиной М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Э.В. в пользу Малмыгиной М.В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 55719 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1871, 57 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать заявление в суд об отмене этого решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья: О.В.Безматерных