Дело № 2-1782/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 октября 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Андриевской М.С., с участием истца Егорова С.В., представителя истца Никитина Т.Ф. по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «Агрофирма «Пермский страус» в лице директора Некрасова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к ООО «Агрофирма «Пермский страус» о взыскании убытков, возложении обязанности, установил: Егоров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Пермский страус» о взыскании убытков в размере 450 000 рублей, возложении обязанности вывезти мобильную электростанцию, взыскании судебных расходов в размере 4100 рублей. В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011года на ООО «Агрофирма «Пермский страус» возложена обязанность передать Егорову С.В. мобильную электростанцию 15кВ, 380 вольт, зеленого цвета, на колесной паре. 04 октября 2011 года ООО "Агрофирма "Пермский страус" по акту приема-передачи передало Егорову С.В. мобильную электростанцию. Согласно данного акта первоначальные показания электростанции на момент заключения договора аренды составляли: наработка кВт. часов - 12, наличие колесной пары, наличие капота, наличие аккумулятора 12 в., 150 а/ч, наличие запасного колеса. В момент передачи в акте отражены следующие показания электростанции: наработка кВт.часов - 282, наличие колесной пары, наличие капота, отсутствие аккумулятора 12 в., 150 а/ч, отсутствие запасного колеса. В связи с наличием видимых следов поврежденного переданного имущества, 01.12.2011 года обратился за письменной консультацией в институт экспертизы INЕХ с вопросом об определении технического состояния передвижной электростанции. По результатам экспертизы получены выводы, что длительное хранение без консервации под открытым небом с вероятностью на 95 процентов привело к коррозии основных узлов и агрегатов станции и, как итог, к полной непригодности к эксплуатации без проведения капитального ремонта. В виду причиненного ущерба в результате незаконного удержания при обращении в ООО "КЭВИ - ЗЭТ" за исследованием технического состояния транспортного средства составлен акт экспертного исследования № 0052СМ2 от 30.03.2012 года, выводы которого свидетельствуют о нарушении требований ГОСТ Р 51709 - 2001 и ГОСТ 26363 - 84 в процессе эксплуатации. Для восстановления потребительских качеств и приведения электростанции мобильной бензиновой к работе состояние требуется выполнение работ указанных в настоящем акте. В силу выше изложенного, ООО "Агрофирма "Пермский страус" за время незаконного удержания мобильной электростанции 15кВ, 380 вольт, зеленого цвета, на колесной паре привела её в состояние не надлежащей для дальнейшей эксплуатации. При обращении к ООО "Агрофирма "Пермский страус" с просьбой, оплатить сумму убытков за поврежденное имущество в размере 450 000 рублей, ответчик не отреагировал. Из уточненного искового заявления от 27.07.2012 года следует, что истец является собственником передвижной электростанции с 1999 года. 29.11.2007 года указанная электростанция была передана по договору аренды ООО «СК «Фаворит» на срок до 08.07.2008 года. По истечении срока аренды, данная электростанция возвращена не была, так как ее удерживало ООО "Агрофирма "Пермский страус" (л.д.37). При уточнении исковых требований 13.09.2012 года истец указал, что согласно, акта экспертного исследования от 04.09.2012 года по определению рыночной стоимости АМТС установлено: рыночная стоимость новой электростанции мобильной бензиновой на колесной паре, под капотом, автоматическая система управления. U 380 В. N =15 кВт. как АМТС аналога составляет 606 410 рублей, в связи с чем, просит взыскать убытки в размере 606410 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9264 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей (л.д.55) Истец Егоров С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в последнем уточненном исковом заявлении. Представитель истца Никитин Т.Ф. на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Некрасов В.П. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым, в октябре 2007 г. ответчик заключил со строительной компанией «Элина» договор на строительство страусинной фермы близ деревни <адрес>. Строительная компания <данные изъяты> для возведения ограждения (забора) территории фермы наняла субподрядчика ООО «Фаворит», где директором был Егоров С.С. Позднее стало известно, что субподрядчику <данные изъяты> для проведения сварочных работ в полевых условиях потребовалась передвижная мобильная электростанция, для этого директор ФИО5 он же сын истца заключил 29 ноября 2007 г. со своим отцом предпринимателем Егоровым С.В., договор аренды мобильной электростанции армейского типа мощностью 15 кВт до 08.07.2008 г. с оценкой в размере 400000 рублей, которая превышает цену покупки в два раза и приступил к возведению забора на объекте ответчика. Субподрядчик «Фаворит» работы по строительству забора не довел до конца и, нарушив договора субподряда, в одностороннем порядке в январе 2008 года покинул стройку, бросив без соответствующей защиты от воздействия внешней среды (без консервации) на территории ответчика мобильную армейскую электростанцию 15 кВт. В 2009 году истец обратился к агрофирме Пермский страус с требованием Так же в суде пояснил, что ни каких работ на данной электростанции его фирма не производила. Егоров С.В. только в Арбитражный суд предоставил акт приема передачи от 18.07.1999г. оборудования технических средств в виде электростанции мобильной от представителя войсковой части 40383 <адрес> к Егорову С,В., до этого данный акт он ни милиции ни в Агрофирму «Пермский страус» не предоставлял. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является сыном истца. Организация, где он является директором заключала договор на выполнение строительных работ с ООО «Элина» на территории ООО «Агрофирма «Пермский страус». Для выполнения работ он брал у своего отца ИП Егорова С.В. по договору мобильную электростанцию. В течении 2-х месяцев, постоянно выполняли работы на электростанции под открытым небом. После того, как были выполнены работы электростанцию с территории Агрофирмы «Пермский страус» вовремя не забрали. В дальнейшем, когда приезжали за электростанцией ООО «Элина» ее не отдавала, просила показать на нее документы, которых у меня не было. С ООО Агрофирма «Пермский страус» у меня ни каких отношений не было. Письма от своей фирмы в ООО «Элина» о возврате электростанции писал. В суд на фирму «Элина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подавал. Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он является сыном истца. В суде пояснил, что он помогал отцу привозить электростанцию брату для выполнения работ она была в исправном состоянии, с хорошим внешним видом. Когда он забирал данную электростанцию с территории Агрофирмы «Пермский страус» она была в потрепанном виде, двигатель не работал, отшелушенная краска. Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В суде установлено, что по акту передачи приборов, оборудования и других технических средств от 18.07.1999 года, представитель войсковой части 40383 <адрес> передал Егорову С.В. техническое средство: мобильную электростанцию, зеленого защитного цвета, под капотом, на колесной паре. U=380в, N=15 квт (л.д.43). Согласно договору аренды от 29.11.2007 года Егоров С.В. предоставил во временное возмездное пользование ООО «Строительной компании «Фаворит» мобильную бензиновую электростанцию мощностью 15кв, 380в, на срок с ноября 2007 года по 08 июля 2008 года (л.д. 41,42). Из п. 2.2.3. Договора аренды от 29.11.2007г. следует, что арендатор обязуется содержать арендованную электростанцию в полной исправности и надлежащем состоянии. В соответствии со п. 2.2.5. данного договора, арендатор обязуется выполнять охрану электростанции вне рабочего времени. А согласно п. 2.2.8. данного Договора арендатор обязан при завершении работы возвратить арендованную электростанцию на склад арендодателя в первоначальном состоянии с учетом нормального износа по сдаточному двухстороннему акту в 3-х дневный срок со дня прекращения действия договора. Из акта осмотра технических средств и оборудования от 11.11.2009 года произведенного генеральным директором ООО «Агрофирма «Пермский страус» ФИО4 совместно с бригадиром ФИО7 следует, что электростанция (электрогенератор) мобильная, исполнена на одноосном автомобильном шасси прицепного типа (колеса от а/м ГАЗ-51), под защитным капотом (кожухом) зеленого цвета (армейского типа) с местами (хомутами) для крепления шансового инструмента. Электростанция старого образца, старая, имеет следы ржавчины и отслоения лакокрасочного покрытия. Двигатель бензиновый от а/м ГАЗ (Волга) старого образца. На двигателе имеются заводские номера 241003015 и 2201133728 (на блоке и головке блока цилиндров). Электрогенератор имеет следующую маркировку ЕСО-42.4У М 2011. Номер 29101. Год выпуска 1980 г. данная электростанция стоит на территории ООО «Агрофирма «Пермский страус» в д. <адрес>. Согласно справке ООО «Агрофирма «Пермский страус» от 25.09.2012 года мобильная бензиновая электростанция, зеленого цвета, под капотом, на колесной паре. U=380в, N=15 квт. ООО «Агрофирма «Пермский страус» никогда не эксплуатировалась. В ходе проведения проверки ОБЭП ОВД по Пермскому муниципальному району от 01.12.2009 г. по заявлению Егорова С.В. по факту самоуправства со стороны ФИО8 и ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011года на ООО «Агрофирма «Пермский страус» возложена обязанность, передать Егорову С.В. мобильную электростанцию 15кВ, 380 вольт, зеленого цвета, на колесной паре (л.д.6-10). В материалах дела имеется два акта передачи от 04 октября 2011 года мобильной электростанции Егорову С.В. (л.д.11, 56). Из материалов дела, пояснений сторон и свидетельских показаний Егорова С.С. следует, что истец Егоров С.В. 29.11.2007г. заключил договор аренды мобильной электростанции с ООО «Строительная компания «Фаворит» и актом передачи передал электростанцию последнему. Из показаний директора ООО «СК «Фаворит» следует, что по окончании работ по договору с ООО «Элина», работы по договору производились на территории Агрофирмы «Пермский страус» они уехали, а электростанцию не забрали. По договору аренды от 29.11.2007г. арендатор (ООО «СК «Фаворит») обязана выполнять охрану электростанции, а при завершении работы возвратить арендованную электростанцию на склад арендодателя. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Как установлено в суде ответчик ООО «Агрофирма «Пермский страус» ни каких договорных отношений с Егоровым С.В. не имела. Так же не имела ни каких отношений с ООО «СК «Фаворит», который по договору аренды с Егоровым С.В. несет ответственность за сохранность переданного ему имущества. Поэтому нести ответственность за ненадлежащее хранение мобильной электростанции ООО «Агрофирма «Пермский страус» по мнению суда не должна. Ссылка истца на незаконное удержание ответчиком электростанции за период с весны 2008г. по 04.10.2011г., в результате чего привело ее (электростанцию) к невозможности дальнейшей эксплуатации, суд относится критически. Истец обращался в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам ООО «Агрофирма «Пермский страус», ООО «СК»Фаворит», ООО «Эллина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011г. было установлено, что Егоров С.В. является собственником мобильной электростанции и поскольку она фактически находится на территории ООО «Агрофирма «Пермский страус», то истребовали электростанцию именно у данного ответчика. Из отказного материала проверки отдела МВД России по Пермскому району Пермского края, исследованного в данном гражданском деле следует, что при проведении строительных работ ООО «СК «Фаворит» в конце 2007г. была оставлена мобильная электростанция. Выбранный в начале 2008г. директор ООО «Агрофирма «Пермский страус» ФИО4 видел у себя на территории электростанцию, но ни кто не знал, кому она принадлежит, поэтому он потребовал правоустанавливающие документы на нее, но ни кто данных документов ему не предоставил. Ни Егорова С.В., ни директора <данные изъяты> ФИО5 он не знал, т.к. договорных отношений у него с ним не было. Документов они ему так же не представили на электростанцию. Документы в виде акта передачи электростанции от в/ч к Егорову С.В. были представлены только в Арбитражный суд. После установления решением Арбитражного суда Пермского края, что собственник Егоров С.В. электростанция была сразу передана Егорову С.В. Кроме того, из письменной консультации оценщика INЕХ от 01.12.2011г. и акта экспертного исследования от 30.03.2012г. технического состояния мобильной электростанции не следует, что именно от действий ООО « Агрофирма «Пермский страус» электростанция вышла из строя, а именно не указан в какой именно период длительного ненадлежащего хранения без консервации под открытым небом привел ее к полной непригодности. Поскольку на территории ответчика она находилась с весны 2008г. по 04.10.2011г. Где и при каких условиях электростанция хранилась и эксплуатировалась до оставления ее на территории ответчика фирмой ООО «СК «Фаворит» и после, того как ее забрал истец с территории ответчика и до проведения экспертизы доказательств суду не предоставлено. Суд не может принять 2 акта передачи мобильной электростанции согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011г. в подтверждение либо опровержении доводов сторон, поскольку по одному акту имеются замечания по приему электростанции, а по другому не имеется замечаний, хотя данные акты подписывались одними и теми же лицами в одно и то же время. Суд считает, что данные акты не имеют значения для обстоятельств по заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах в суде не установлено, что именно от действий (удержание) ответчика, мобильная электростанция вышла полностью из строя. Поскольку в суде установлено, что обязанности по хранению в надлежащем состоянии у ответчика не было. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Егорова С.В. к ООО «Агрофирма «Пермский страус» о взыскании убытков в размере 606410 рублей, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 9264 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, возложении обязанности вывезти мобильную электростанцию оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Решение в окончательном виде изготовлено 12.10.2012г. Судья (подпись) Копия верна: Судья Е.В. Овчинникова
передать ему указанную мобильную электростанцию, однако не предоставил предусмотренные действующим законодательством документы о
праве собственности, поэтому ему было отказано в вывозе электростанции с территории агрофирмы. Решением Арбитражного суда от 05.10.2011 г. установлено, что предприниматель Егоров С.В. является лицом, имеющим право истребования данного имущества из чужого владения. Ответчик во исполнение судебного решения, передал истцу по приемо-сдаточному акту от 4 октября 2011 года спорную электростанцию. Приемку мобильной электростанции истец производил 04.10.2011 г. лично осмотрев техническое состояние имущества, претензий не имел, что подтверждается его
подписью в акте.