05 октября 2012 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В. при секретаре Андриевской М.С., с участием заявителя Шиловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шиловой Г.В. об обжаловании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установил: Шилова Г.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование заявления указала, 19.09.2012 года в помещении магазина расположенного по адресу: <адрес>, в котором она арендует торговую площадь, государственным инспектором Пермского муниципального района по пожарному надзору проведена проверка, в результате которой выявлено нарушение правил пожарной безопасности, а именно, помещение не оборудовано пожарной сигнализацией. По результатам проверки выписано предписание № 17/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.09.2012 года с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.10.2012 года, также выписан протокол об административном правонарушении от 11.09.2012 года о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. С актом проверки № 17 от 19.09.2012 года, выписанном на основании него предписания № 17/1/1 от 19.09.2012 года и протоколом об административном нарушении не согласна, поскольку в магазине по адресу: <адрес> она занимает лишь торговую площадь 20 кв.м. на основании договора аренды, и не имеет права производить в помещении какие либо работы, в том числе по установке пожарной сигнализации. Право владения и распоряжения принадлежит арендодателю имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в первую очередь собственники имущества или лица которым передано право владения имуществом. Считает, что проверка проведенная государственным инспектором Пермского муниципального района по пожарному надзору является фиктивной, в результате проверки инспектором в связи с неверным толкованием норм права сделаны ложные выводы, повлекшие за собой выдачу предписания и составление акта об административном правонарушении. Просит признать акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 17 от 19.09.2012 года незаконным, отменить протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности от 11.09.2012 года и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 17/1/1 от 19.09.2012 года в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В дальнейшем Шилова Г.В. дополнила заявленные требования, поскольку постановлением № 29 от 26.09.2012 года она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей, просит признать указанное постановление незаконным в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ. В судебном заседании Шилова Г.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо – 28 отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. По результатам проверки магазина расположенного по адресу: <адрес>, в котором Шилова Г.В. арендует торговую площадь 20 кв.м., государственным инспектором Пермского муниципального района по пожарному надзору выявлено нарушение правил пожарной безопасности, в связи с чем, составлен акт проверки № 17 от 19.09.2012 года, на основании которого ИП Шиловой Г.В. выписано предписание № 17/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2012 года, выписан протокол об административном правонарушении от 11.09.2012 года о привлечении ее к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (5, 6-8, 12-15, 16-20). Постановлением № 29 от 26.09.2012 года Шилова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 23-25). Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, иной оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, и т.д. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 314 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное заявление неподведомственно Пермскому районному суду Пермского края, который является судом общей юрисдикции, поскольку законодательством прямо предусмотрена подсудность дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому заявление Шиловой Г.В. о признании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 17 от 19.09.2012 года не подлежит рассмотрению Пермским районным судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудно арбитражному суду. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению Пермским районным судом в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, производство по делу по заявлению Шиловой Г.В. об обжаловании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 39, 173, 220 п.3, 221 ГПК РФ суд, определил: Производство по делу по заявлению Шиловой Г.В. о признании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 17 от 19.09.2012 года и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 17/1/1 от 19.09.2012 года; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается. На определение в 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Судья (подпись) Копия верна: Судья Е.В. Овчинникова