Дело № 2-1759/2012г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 сентября 2012 года г.Пермь при секретаре Андриевской М.С., с участием истцов Матвеева В.Б., Матвеева Б.А., представителя истцов Волегова Н.В. по ордеру, представителя ответчика Семлянских А.Е. – Жунева С.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.Б., Матвеева Б.А. к ИП Семлянских А.Е., 3-е лицо – Фатыхов С. О взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., госпошлины в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей в пользу Матвеева Б.А., о взыскании материального вреда в размере 20049 рублей 59 коп., госпошлины в размере 802 рубля, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска указали, что 05.03.2012 года в 10-00 часов водитель Фатыхов С., работающий у ИП Семлянских А.Е., выполняя заказ по откачке канализационных стоков, на автомашине ГШАЗ – 3317, гос.номер Т 881 ХУ 59 рег., принадлежащей на праве собственности Семлянских А.Е., подъехал к дому <адрес>, принадлежащему на праве собственности Матвееву В.Б.. Приступив к откачке канализационных стоков, водитель Фатыхов С. покинул рабочее место водителя автомобиля, а автомобиль начал самопроизвольное движение назад и допустил наезд на стоявшего позади Матвеева Б.А., причинив ему перелом 9-го ребра, что повлекло легкий вред здоровью, в результате чего потерпевшему причинен моральный вред, поскольку он перенес сильный стресс и физическую боль, был вынужден лечиться длительное время, но здоровье не восстановилось до настоящего времени. Кроме того, во время движения автомобиля назад были повреждены ворота <адрес>, стоимость замены которых составляет 20049 рублей, и является материальным ущербом. Поскольку водитель Фатыхов С., по вине которого истцам причинен материальный и моральный вред, находится в трудовых отношениях с ответчиком, в собственности которого находится автомобиль, то Семлянских А.Е. обязан возместить причиненный его работником вред. 28.09.2012 года Матвеев В.Б. обратился с заявлением о взыскании с Семлянских А.Е. расходов, связанных с оценкой ремонтных работ в размере 5000 рублей и за подачу телеграммы о производстве оценки в размере 306, 36 рублей. Истцы и их представитель в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части. События происшедшего не оспаривает. Не согласен с тем, что поврежденные ворота не подлежат ремонту. Считает, что их можно отремонтировать, а не заменять полностью. Третье лицо Фатыхов С. в суд не явился, надлежащее извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что машина стояла под уклоном и от вибрации покатилась вниз на ворота, где находился Матвеев Б.А.. Матвеев Б.А. не успел отойти и его прижало между воротами и задней части машины. О технике безопасности, что не нужно стоять позади машины Матвееву Б.А. не говорил. Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Пермского районного суда от 22.06.2012 года Фатыхов С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 05.03.2012 года на <адрес> водитель Фатыхов С. покинул рабочее место водителя автомобиля ГАЗ – 3307, гос.номер Т 881ХУ/59, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение назад и допустил наезд на стоящего позади Матвеева Б.А., причинив ему травмы, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью. Справкой поликлиники ЦРБ Пермского муниципального района подтверждается, что Матвеев Б.А. ДД.ММ.ГГГГ пострадал в ДТП, в результате чего ему причинен перелом 9-го ребра и ушиб груди слева (л.д. 9). Свидетельством о госрегистрации права от 10.08.2006 года подтверждено, что домовладение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Матвееву В.Б. (л.д. 15). Согласно локального сметного расчета, стоимость ремонта поврежденных ворот жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 20049 рублей 59 коп. Из отчета об оценке 3 1026/12 от 19.09.2012 года, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», следует, что стоимость материального ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 20099 рублей и ремонту не подлежит, только замене. Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно ст.ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Положениями ст. 1099 ГПК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Свидетельством подтверждена государственная регистрация Семлянских А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя с 18.03.2011 года (л.д. 29). Согласно трудового договора ИП Семлянских А.Е. принял на работу Фатыхова С. С 01.01.2012 года по 31.12.2012 года по профессии водитель с квалификацией водитель – оператор ассенизаторской машины (л.д. 30-32). Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Фатыхова С., нарушившего п.12.8 ПДД в результате чего произошел наезд на Матвеева Б.А.. так же повреждены ворота принадлежащего Матвееву В.Б. домовладения. Фатыхов С. находится в трудовых отношениях с ИП Семлянских А.Е., которому на праве собственности принадлежит а/м ГАЗ – 3307, гос.номер Т 881ХУ/59. Фатыхов С. выполнял в момент наезда на Матвеева Б.А. и ворота задания трудовые обязанности, что не оспаривается сторонами. Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает, что с ИП Семлянских А.Е. в пользу истца Матвеева В.Б. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением ворот в размере 20049 рублей, стоимость которого подтверждена локальным сметным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, доказательств иной (меньшей) стоимости ремонтных работ ответчиком не представлено, судом не добыто. Так же ответчиком не представлено доказательств, что возможен ремонт ворот, а не замена. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Матвеева Б.А., при определении размера которой суд исходит из характера причиненных истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвали у истца физическую боль, как в момент причинения, так и в последующем, дискомфорт, и как следствие душевные переживания, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе возраст потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, исходя из которых сумма 70000 рублей является явно завышенной и взысканию подлежит 10000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу Матвеева Б.А. госпошлина в размере 200 рублей, в пользу Матвеева В.Б. – госпошлина в размере 802 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 306, 36 рублей на проведение экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений указанной статьи, учитывая не значительную сложность настоящего дела, работу, проведенную представителем, количество проведенных заседаний, суд считает, что сумма оплаченная истцами за услуги представителя в размере 10 000 рублей, с учетом заявленных требований является завышенной, поэтому с ответчика подлежит взысканию 3500 рублей в пользу каждого из истцов. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Семлянских А.Е. в пользу Матвеева В.Б. в возмещение причиненного материального вреда 20049 рублей 59 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 306 рублей 36 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 рубля. В остальной части исковых требований Матвееву В.Б. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Семлянских А.Е. в пользу Матвеева Б.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований Матвееву Б.А. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2012г. Судья (подпись) Копия верна: Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова