Дело № 2 – 1965/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Юсуповой Ф.М., при секретаре Шумских Н.С., с участием представителя истца Чепкасова Д.В., представителя ответчика по ордеру Березина А.А., рассмотрев в здании суда гражданское дело по иску Мурыгина А.А. к Стуковой Е.Н. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил: Мурыгин А.А. обратился в суд с иском к Стуковой Е.Н. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформленный в виде письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с пунктами которой продажная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, в тот же день оплачено <данные изъяты> рублей задаток, с выплатой <данные изъяты>. в срок до 23. 09.10 года и оставшиеся <данные изъяты> ежемесячно 23 числа по <данные изъяты>., договорившись о составлении основного договора купли-продажи после полной выплаты денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им передано ответчику <данные изъяты>, обратился к Стуковой Е.Н.с заключением основного договор купли-продажи и снятии ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД, ответчик пообещала сделать это в ближайшее время, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи автомобиля не заключен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея второй экземпляр ключей от автомобиля, забрала его со стоянки <адрес> и продала третьему лицу. Переданные деньги во исполнение договора купли-продажи в полном объеме в размере <данные изъяты> ответчик отказалась возвратить и заключить основной договор, ссылаясь на заключение якобы договора аренды, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данными событиями ему причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях по поводу возможности остаться без денежных средств за оплаченный автомобиль, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Истец в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме. Представитель истца Чепкасов Д.В. на иске настаивает, пояснил, что никакого договора аренды не заключал, данный автомобиль использован истцом как собственным, как маршрутным такси №, заявил ходатайство о взыскании понесенных расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., получено необоснованное обогащение в виде наличных денежных средств. Ответчик Стукова Е.Н. о слушании дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела с участие её представителя, с иском не согласна, направила письменные пояснения по иску, утверждая, что между ними был заключен договор аренды автомобиля, данную сумму денежных средств не получала. Представитель ответчика по ордеру Березин А.А. с иском не согласен в полном объеме, пояснил, что ответчик утверждает о заключении договора аренды автомобиля, используемого на маршруте «Пермь2 –Крохалевка «,а полученную сумму в качестве арендной платы. Суд, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме взыскания денежной компенсации в счет возмещения морального вреда. Исходя из смысла гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пункт 2 указанной статьи определяет, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правовое значение по настоящему спору имеют следующие юридически значимые обстоятельства: имело ли место приобретение имущества ответчиком;приобретено ли оно ответчиком за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения имущества ответчиком за счет другого лица. Судом установлено достоверно из текста письменной расписки о том, что 07.09.2010года Мурыгин А.А. и Стукова Е.Н. договорились именно о продаже автомобиля <данные изъяты> гос.номер № рус за <данные изъяты> с выплатой сумм в рассрочку, оговорена оставшаяся сумма, сроки и ежемесячная сумма, ответчиком не представлено безусловных письменных доказательств в нарушение ст.60ГПК РФ, свидетельствующих о бесспорном заключении именно договора аренды автомобиля «Газель», данное опровергается тестом расписки, а также свидетельскими показаниями, а сложившейся практике средних рыночных цен аренды данного автомобиля (маршрутного такси) в месяц. Однако истцом Мурыгиным А.А. не представлено письменных доказательств о передаче именно <данные изъяты>., в суде нашло подтверждение передача денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки на общую сумму <данные изъяты>, о получении указанной суммы свидетельствует подпись Стуковой Е.Н., которой не оспорены факт написания письменной расписки, в том числе и переписанной, поскольку обе расписки оформлялись в 2 экземплярах, ответчик не отрицает подписание текстов расписки, имеющихся у истца и у ответчика. Суд критически относится к доводам ответчика о получении ею якобы денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д.8-9). В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю автомобиль <данные изъяты> года выпуска снят с регистрационного учета Стуковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на территории Пермского края не регистрировался (л.д.20). На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено письменных доказательств возврата денежных сумм, либо передачи автомобиля Мурыгину А.А., сторонами суду не представлены письменные доказательства об изменении, о иных сроках выплат, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно расписки, подписанной сторонами, не оспоренной в установленном порядке Стуковой Е.Н. получены денежные средства именно в счет не исполненной сделки купли-продажи, т.е. не основательное обогащение, иных доказательств она не представила в нарушении ст. 61 ГПК РФ письменных доказательств именно о возврате полученных денежных средств на сумму <данные изъяты>, либо доказательства о передаче автомобиля в собственность Мурыгина А.А. на обусловленную сумму. Таким образом, неосновательное обогащение имело место в виде получения ответчиком денежных средств безвозмездно. Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Факт заключения данной сделки и подписания подтвердили свидетели очевидцы Ч.и К., а также косвенные свидетели Ременников.В.Н.,Р. Суд в отсутствие иных доказательств считает, что о неосновательном получении денежных средств ответчик узнала при их получении, поэтому соглашается с расчетом размера процентов за пользованием чужими денежными средствами, представленным истцом исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент подачи искового заявления в размере 8 % годовых. Поскольку сумма переданных денежных средств составляет 141900 рублей, а в расчете указано не обоснованно сумма 200000 рублей, не нашедшей подтверждения, суд приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 364 +37= 401 дней. <данные изъяты> рублей х 8% годовых : 360 дней х 401 день = <данные изъяты>., именно данная сумма процентов за указанный период в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1107 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, в иске не обозначены обстоятельства его причинения, поскольку иск вытекает из спора материального характера. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, доказательств причинения морального вреда суду не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ с Стукова Е.Н. в пользу Мурыгин А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении искового заявления пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявления Мурыгин А.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> оплаченным им по соглашению об оказании юридической помощи. Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер гражданского дела, личное участие в 2 судебных заседаниях представителя, суд считает необходимым взыскать с Стуковой Е.Н. в пользу Мурыгина А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Стуковой Е.Н. в пользу Мурыгина А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> и расходы помощи представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья : Юсупова Ф.М.