Дело № 2 -2068/2012

16 октября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя заявителя К. – Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю,

установил:

К. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по надлежащему реагированию на поданное заявление, возложении обязанности обосновать оценку имущества.

В обоснование жалобы указал, что 28.04.2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на основании определения Пермского районного суда о наложении ареста на имущество К. в пределах суммы иска 2966903 рублей. 07.10.2011 года Пермским районным судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер в части, которым арест имущества, принадлежащего заявителю ограничен суммой 2966903 рубля. Однако, при вынесении постановлении судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех принадлежащих ему объектов недвижимости, при этом их оценка приставом не производилась. 19.01.2012 года К. направил в адрес ОСП по Пермскому району заявление с просьбой обосновать запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра всех принадлежащих ему объектов недвижимости, указать сведения, на основании которых судебный пристав – исполнитель сделал выводы, что стоимость всех принадлежащих ему объектов недвижимости составляет 2966903 рубля. О результатах рассмотрения своего заявление К. стало известно лишь 10.05.2012 года в ходе судебного разбирательства по его жалобе на бездействие судебного пристава в Пермском районном суде. Однако, указанный ответ на обращение от 03.02.2012 года не содержал запрашиваемой заявителем информации, в связи с чем он обратился с жалобой в Пермский районный суд о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, обязании предоставить мотивированный ответ. Решением Пермского районного суда от 18.06.2012 года, вступившим в законную силу 27.07.2012 года, жалоба К. удовлетворена, на ОСП по Пермскому району возложена обязанность предоставить мотивированный ответ на заявление К. от 19.01.2012 года. Однако, до настоящего времени ответа на заявление К. не получал, в связи с чем вновь обратился в суд.

Заявитель К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Л. настаивала на удовлетворении жалобы,

Заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, надлежащее извещены. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что жалоба обоснованна, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), (часть 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, (часть 2).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа №2-717/2011 от 13.04.2011 года, выданного Пермским районным судом Пермского края о наложении ареста на имущество К. где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось в пределах суммы исковых требований – 23877200 рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 Постановлением от 28.04.2011 года объявлен запрет по совершению регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 30 объектов недвижимого имущества (жилой дом, земельные доли, земельные участки), принадлежащие на праве собственности должнику К. (л.д. 4-5).

07.10.2011 года определением Пермского районного суда отменены обеспечительные меры, принятые определением Пермского районного суда от 13.04.2011 года, считать что определением суда от 13.04.2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее К. в пределах суммы 2966903 рубля (л.д. 7).

19.01.2012 года К. обратился в ОСП по Пермскому району с заявлением о направлении в его адрес обоснования запрета в отношении всех принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а именно, данные, на основании которых судебный пристав – исполнитель ФИО5 пришла к выводу, что все указанные объекты в совокупности имеют стоимость 2966903 рубля (л.д. 6).

Решением Пермского районного суда от 18.06.2012 года на ОСП по Пермскому району возложена обязанность предоставить мотивированный ответ на заявление К. от 19.01.2012 года (л.д. 8).

03.09.2012 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО6 направила в адрес К. ответ на его обращение от 19.01.2012 года, в котором указано, какая работа ведется по исполнительному производству, возбужденному 15.04.2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермском району ФИО5 о наложении ареста на имущество К. В указанном ответе на обращение

Судебный пристав указывает, что снятие ареста с указанного в его заявлении недвижимого имущества невозможно, в связи с тем, что в ОСП по Пермскому району на исполнении находится исполнительное производство о взыскании суммы задолженности с К. в размере 2 966903, 10 рублей. На данный период сумма задолженности не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

При таких обстоятельствах суд находит жалобу К. обоснованной и соглашается с ее доводами, поскольку в обращении от 19.01.2012 года заявитель ставит конкретный вопрос - обоснование ареста в отношении всех принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и просит указать на основании каких данных судебный пристав пришла к выводу о стоимости указанных объектов недвижимости в размере 2966903 рубля. В данном судебным приставом – исполнителем в своем ответе сообщает К. о проделанной работе и невозможности снять арест с принадлежащего ему недвижимого имущества, однако по существу обращения К. данных не предоставлено.

Поскольку надлежащего ответа на заявление К. от ОСП по Пермского района не получил, ответ от 03.09.2012 года следует признать незаконным, при этом на ОСП по Пермскому району должна быть возложена обязанность предоставить заявителю мотивированный ответ по существу поставленных К. вопросов в обращении от 19.01.2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю предоставить мотивированный ответ на жалобу, - удовлетворить.

Признать ответ отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю на обращение К. от 19.01.2012г. незаконным.

Возложить обязанность на отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю предоставить мотивированный ответ по заявлению К. от 19.01.2012г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 22.10.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова