именем Российской Федерации

24 октября 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Прокурора Ильинского района Пермского края Полевщикова А.В.,

с участием представителя ответчика ГКУП «Пермские леса» Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ильинского района в интересах К. к ответчику Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса» о взыскании заработной платы и выходного пособия,

установил:

Прокурор Ильинского района обратился в суд в интересах К. с исковыми требованиями к ответчику о взыскании заработной платы, выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 25 233,58 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал. что К. с 20.04.2009 года работала в «Ильинском лесхозе» филиал ГКУП «Пермлес» в должности инженера по нормированию организации труда. Приказом от 31.10.2011 года была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. При увольнении, в связи с ликвидацией, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие и сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства. Однако администрация ответчика выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ. К. неоднократно обращалась с просьбой выплатить ей пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства, однако сделано этого не было.

Прокурор Ильинского района в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности в три месяца применяться не может. В данном случае будет распространяться общий срок давности в три года.

К. в судебное заседание не явилась, надлежащее извещена, о чем имеется ее роспись в материалах дела. В судебном заседании 04.10.2012г. поясняла, что ранее не обращалась в суд с требованиями о взыскании заработной платы и выходного пособия, поскольку ответчик долгое время обещал выплатить задолженность, а она надеялась ее получить.

Представитель ответчика ГКУП «Пермские леса» в судебном заседании иск не признала, настаивала на применении срока исковой давности, поскольку по спорам вытекающим из трудовых отношений данной категории составляет три месяца. К. была уволена 31.10.2011г., а обратилась в суд только 12.09.2012г., т.е. по истечении 8 месяцев. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2009 года К. была принята на должность инженера по нормированию и организации труда в Ильинский лесхоз Пермского унитарного предприятия пермского управления лесами с окладом согласно штатного расписания 4570 рублей (л.д.4). В соответствии с распоряжением правительства «Ильинский лесхоз» стал являться филиалом ГКУП «Пермлес». 31.10.2011 года К. была уволена в связи с сокращением численности работников филиала «Ильинский лесхоз», что следует из приказа об увольнении №16 от 31.10.2011г. (л.д. 24). Согласно справке «Ильинского лесхоза», задолженность по заработной плате К. составляет 25233 руб. 58 коп., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2200 руб. 38 коп, выходное пособие при увольнении в размере 6903 руб. 12 коп., сохраненная средняя заработная плата за 2 месяца в размере 11832 руб. 65 коп. и заработная плата в размере 4297 руб. 43 коп. (л.д.25).

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 года следует, что в отношении государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» введено внешнее управление, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 года внешним управляющим ответчика утвержден ФИО5

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течении третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 329 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой Кодек РФ не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда за 3 квартал 2003г., утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от 03 и 24.12.2003г., вопрос №51) институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащие защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Абзацем 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. (в ред. 28.09.2010г.) №2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что К. была уволена 31.10.2011г. в связи с сокращением численности работников филиала. Согласно пояснениям К. при увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Так же в последующие 2 месяца не выплатил выходное пособие. Поскольку задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск подлежали выплате К. в день увольнения, т.е. 31.10.2011г., соответственно о нарушении своего права на получение указанных сумм узнала именно 31.10.2011г..

Так же за К. в соответствии со ст. 178 ТК РФ сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течении 2-х месяцев, т.е. до 31.12.2011г.. В исковом заявлении истец просит выплатить заработную плату и за третий месяц. Так же в исключительных случаях сохраняется за работником заработная плата за третий месяц. Истцами не было представлено суду доказательств, обращения в службу занятости К. в двухнедельный срок после увольнения, решения органа службы занятости о выплате среднего месячного заработка, т.к. работник не был ими трудоустроен.

Таким образом, К. узнала о нарушении своих прав 31.12.2011г. Следовательно, в данном случае К. должна была обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в течении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. в срок до 31.12.2011г.

Обращение в суд поступило лишь 12.09.2012г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было.

Доводы К. о том, что руководством организации ей постоянно давались обещания о том, что долг по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия будет выплачен, и в суд она поэтому не обращалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства того, что истец принимала меры к восстановлению нарушенного права в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суду на день рассмотрения дела не предоставлено.

Доводы прокурора о применении в данном случае общего срока давности в три года, суд считает не состоятельными. Поскольку отношения между К. и ответчиком вытекают из трудовых, поэтому следует применять срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Так же данная позиция выражена в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2009г. №295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности ч.1 ст. 392 ТК РФ» где указано, чо ст. 392 ТКРФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования признана гарантировать возможность реализации работниками прав на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный ч.1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежат удовлетворению. А в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 195, 196, 198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ильинского района в интересах К. к ответчику Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, всего в размере 25233 рубля 58 копеек оставить, - без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.10.2012г.

Судья Е.В. Овчинникова