Дело № 2-1919/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 октября 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Филимоновой Ю.А., с участием истца Б.А., его представителя Л.В. по доверенности, ответчика В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к ответчикам В.Л., В.Т., В.С., В.А., третьи лица ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения о взыскании суммы в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № 24079 от 27.08.2009 года, в Пермском отделении № 5294 Сбербанка РФ В.В. получил кредит в сумме 100000,00 рублей на срок до 27.08.2014 года под 19% годовых, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства №1981-П с В.Л., № 1982-П от 27.08.2009 с Б.А. Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 04.01.2011 года В.В. умер, его наследниками являются В.Л., В.С., В.А., В.И., В.Т. В.И. от наследства отказался. Истец как поручитель по кредитному договору выполнил в полном объеме все обязательства перед банком, поэтому у него возникли права кредитора по отношению к ответчикам - наследникам умершего. Истец Б.А. и его представитель Л.В. в судебном заседании на иске настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики В.Л., В.А., В.Т. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по иску не представили. Ответчик В.С. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что выплачивать сумму долга она не может, т.к. проходит обучение в колледже. Долг по решению суда от 11.01.2012г. не погашала. Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Пермского районного суда от 11.01.2012 года с В.Л., В.Т., В.С., В.А., Б.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74555, 77 рублей, проценты в размере 4953, 36 рублей, расходы по госпошлине в размере 2604, 06 рублей, расходы за проведение оценки в размере 1000 рублей. С В.Л., Б.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма пени в размере 626, 33 рубля. Судом установлено, что по кредитному договору № 24079 от 27.08.2009 года, в Пермском отделении № 5294 Сбербанка РФ В.В. получил кредит в сумме 100000,00 рублей на срок до 27.08.2014 года под 19% годовых, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства №1981-П с В.Л., № 1982-П от 27.08.2009 с Б.А. Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 04.01.2011 года В.В. умер, его наследниками являются В.Л., В.С., В.А., В.И., В.Т. В.И. от наследства отказался. Согласно справки ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение от 04.07.2012 года, задолженность по договору № 24079 от 27.08.2009 года заемщика В.В. по состоянию на 29.06.2012 года оплачена в полном объеме (л.д. (4). Постановлением от 13.07.2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району исполнительное производство в отношении должника Батуева А.А. по взысканию задолженности в размере 83113, 19 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение, окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно приходному кассовому ордеру, квитанции Б.А. внес в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы 5817, 92 рубля, 53132, 87 рублей (л.д. 5, 6). Из справки ОАО «Пермэнергоремонт» следует, что по исполнительному листу у Б.А. произведены удержания в общей сумме 30606, 65 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Помимо этого п. 2.3 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Переход права требования от кредитора к поручителю, исполнившему обязательства за должника перед кредитором, осуществляется на основании закона и в силу договора поручительства. Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника и начисленных на нее процентов. Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков выплаченных им за В.В. денежных средств, суд исходит из того, что к поручителю, исполнившему обязанность по уплате долга за заемщика, переходит право требовать возврата данных денежных средств как с заемщика, с которым был заключен кредитный договор с банком. Поскольку ответчики являются правопреемниками умершего В.В. и встали на место взамен стороны, выбывшей из правоотношений в связи со смертью, вступив в наследство, тем самым они приняли на себя и обязанности заемщика по кредитному договору № 24079 от 27.08.2009 года. На основании изложенного суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма 89557, 44 рублей, уплаченная в счет погашения кредитной задолженности истцом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов. Следовательно, с ответчиков В.Л., В.Т., В.С., В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 721, 68 рубля с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Б.А. к ответчикам В.Л., В.Т., В.С., В.А. удовлетворить в части. Взыскать солидарно с В.Л., В.Т., В.С., В.А. в пользу Б.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков В.Т., В.Л., В.С., В.А. в пользу Б.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательном виде изготовлено 28.10.2012г. Судья (подпись) Копия верна: Судья Е.В. Овчинникова