Дело № 2- 2016\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в состав

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием заместителя прокурора Соболева Н.Ю., истца Пепеляевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ильинского района в защиту интересов Пепеляевой Т.Б. к Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

10.09.2012года прокурор Ильинского района обратился в суд в защиту интересов Пепеляевой Т.Б. к Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., указав, что в ходе проверки соблюдения законодательства о труде в деятельности ГКУП «Пермские леса» установлено, что Пепеляева Т.Б. принято на работу в Ильинский лесхоз- филиал ГКУП «Пермлес» мастером леса с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пепеляева Т.Б. уволена с указанной должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников филиала, однако в день увольнения ей не была выплачена зарплата в полном объеме, в том числе выходное пособие, в дальнейшем выходное пособие выплачено, поскольку Ильинский лесхоз- филиал ГКУП «Пермлес» по приказу внешнего управляющего ликвидирован, ответственность за невыплату заработной платы должна быть возложена на действующее юридическое лицо, создавшее филиал, а именно ГКУП «Пермские леса».

11.10.2012 года Прокурор дополнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу Пепеляевой Т.Б. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, из них: компенсация за неиспользованный отпуск- <данные изъяты>, выходное пособие- <данные изъяты> средний месячный заработок за 1 месяц- <данные изъяты>, задолженность по заработной плате <данные изъяты> (л.д.27).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований,. считает социально не справедливым не выплату начисленной зарплаты, не согласен с применением срока исковой давности.

Истец Пепеляева Т.В. в суде поддержала требование, пояснила, что последний рабочий день был 31.10.11года, руководство после сокращения численности и изменения штатного расписания обещало выплаты, в конце декабря 2011 года произвело выплату в сумме <данные изъяты>., она состоит в ЦЗН, трудоустроиться не возможно, обратилась с заявлением в прокуратуру в августе 2012года, просит учесть, что иных доходов не имеет, в выплате зарплаты нуждается.

Представитель ответчика внешний управляющий ГКУП «Пермлес» Т.В. Высочанский в судебное заседание не явился, направил заявление, просит в исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности – 8 месяцев, с учетом соблюдения 3 месячного срока, т.е с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу (л.д.25,26).

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, необходимо отказать во взыскании с пропуском срока исковой давности..

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ильинского лесхоза Пепеляева Т.Б. принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу мастером леса Ильинского мастерского участка, с оплатой согласно штатного расписания (5410-00) (л.д.6).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пепеляева Т.Б. уволена в связи с сокращением численности работников филиала на основании п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.7), указанное подтверждается записями в трудовой книжке Пепеляевой Т.Б. (л.д. 4-5).

Деятельность Ильинского лесхоза прекращена на основании приказа№34 от 07.06.2012 года внешнего управляющего Высочанского Т.В. ГКУП «Пермские леса» (л.д.12).

Из справки №25 от 04.09.2012 года следует, что задолженность по заработной плате Пепеляевой Т.Б.по состоянию на 01.09.2012 года составляет <данные изъяты>. (л.д.8).

10.10.2012 года ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности (л.д.25,26).

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По мнению суда, исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Поскольку истице было достоверно известно о нарушенном праве на получение окончательного расчета после увольнения по приказу №17 по п.2 ст. 81 ТК РФ 31.10.2011 года, в том числе и частичной выплаты суммы в конце декабря 2011года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ею пропущен без уважительных причин, необходимо исчислять с 31.12.2011 года, т.е. срок подачи иска прокурором пропущен, истец не заявляла о восстановлении нарушенного срока, уважительных причин не обращения в судебные органы не представила, нормами действующего ТК законодатель определил пресекательный срок.

С иском в Пермский районный суд Прокурор в интересах Пепеляевой Т.В. обратился согласно штампа на почтовом конверте 07.09.2012 года (л.д.13), в суд данное исковое заявление поступило 10.09.2012 года (л.д. 2), то есть с пропуском трехмесячного срока установленного Трудовым кодексом РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, к прокурору истец обратилась 13.08.12 г (л.д.3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд следует считать болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.09.2010) Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, иск Прокурора Ильинского района в защиту интересов Пепеляевой Т.Б.к Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Прокурора Ильинского района в защиту интересов Пепеляевой Т.Б. к Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса» о взыскании задолженности по заработной плате за пропуском срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья :подпись.

Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова