7-43 (2011г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Репиной С.Г.,

с участием Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова Виталия Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ...................; от 28 марта 2011 года (л.д.2), Арбитражным судом Пермского края от 25.12.2009 года принято решение о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.10.2006 года с ИП Морозовым В.В. по адресу: ...................; ...................;, ...................; км ...................; ...................; совместному акту обследования земельного участка от 21.03.2011 года (л.д.7-8) установлен, что участок огражден деревянным забором с воротами и калиткой, на которой имеется навесной замок, и охраняется сторожем ФИО3, который работает у ИП Морозова В.В. и без его разрешения на указанную территорию никого не запускает. Тем самым ИП Морозов В.В. препятствует проходу к заливу ...................; гражданам, нарушает их права, предусмотренные ст. 262 ГК Ф, то есть совершил самоуправство, не причинившее имущественного вреда гражданам.

Определением ...................; от 28 марта 2011 года (л.д.3) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Морозова В.В. по ограничению доступа на земельный участок, в связи с чем административный материал рассматривается районным судом.

Морозов В.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку указаний сторожу ФИО3 не пускать людей к реке не давал, ворота всегда открыты, жители села ...................; не высказывают ему претензии, напротив, они довольны тем, что он навел порядок.

Из объяснений сторожа ФИО3 (л.д.18) следует, что он является сторожем у ИП Морозова В.В., охраняет земельный участок, расположенный по адресу: ...................; ...................;, ...................; км ...................;, площадью 5023 кв.м. за что ИП Морозов В.В. платит ему заработную плату в размере 8000 рублей. На участке хранятся лодки, а также иные объекты недвижимого имущества. Морозов В.В. запрещает пускать кого – либо на территорию данного участка, в связи с чем ворота и калитка всегда закрыты, ключи находятся у сторожа.

Согласно акта обследования земельного участка от 21.03.2011г. помощником прокурора ...................; ФИО4, специалистом – экспертом ...................; отдела Управления Росреестра по ...................; ФИО5, ведущим специалистом отдела по землеустройству Комитета имущественных отношений администрации ...................; ...................; ФИО6, заместителем главы ...................; поселения ФИО7, судебным приставом-исполнителем ОСП по ...................; ФИО8 выявлено, что земельный участок с одной стороны огорожен деревянным забором с воротами и калиткой, на которой имеется навесной замок, на момент проверки к земельному участку доступ закрыт. С другой стороны участок отгорожен деревянным забором соседнего участка, доступ к береговой полосе реки ...................; отсутствует.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Суд приходит к выводу, что в действиях Морозова В.В. содержится указанный состав административного правонарушения, так как он самовольно ограничил доступ жителей к реке ...................;, дал указания сторожу ФИО3 держать запертыми ворота и калитку на замке; данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО3, актом обследования. Объяснения ФИО3 и акт обследования у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой.

При таких обстоятельствах доводы Морозова В.В. о том, что он не давал указаний не пускать людей к реке, а также о свободном доступен к реке, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено. Суд учитывает цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, которые заключаются в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами. При этом административное наказание не может иметь своей целью нанесения вреда деловой репутации юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Морозова Виталия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Не уплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты: р/с 40101810700000010003, ИНН 5948014860, КПП 594801001, БИК 045773001, ОКАТО 57246000000, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, Получатель: УФК по Пермскому краю (ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края), КБК 18811690050050000140.

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Г.Х. Гальмутдинова