Дело № 7-26/2011 Постановление об административном правонарушении 31 марта 2011 года город Пермь Судья Пермского районного суда Пермского края О.А. Лобан при секретаре Ю.А. Филимоновой, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу Калинина Н.В., его представителей Воронова Л.Г, Уткина Р.В., Долгих И.В. представителя потерпевшего Москалева О.А. рассмотрев административный материал в отношении Калинина Николая Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минут водитель Калинин Н.В., на втором километре автодороги <адрес> в нарушение п.2.3.1 ПДД, п.3.3 ПН ОП ПДД управлял автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> полуприцепом ГКБ-9383 гос.номер <данные изъяты> с неисправными габаритными огнями задних фонарей в темное время суток, в условиях недостаточной видимости. В результате чего произошло столкновение с автомобилем CADILAC № рег., движущегося в попутном направлении под управлением ФИО6, которому был причинен вред здоровью легкой степени. В судебном заседании Калинин Н.В. не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что внешние световые приборы автомобиля и полуприцепа находились в исправном состоянии и пришли в негодность после столкновения. Перед выездом он их проверял. Представители Калинина, адвокаты Воронов Л.Г, Уткин Р.В., действующие на основании ордеров, и Долгих И.В. поддержали доводы, представляемого ими лицо. Просили производство по делу прекратить, поскольку вина Калинина не нашла достоверного подтверждения. Потерпевший ФИО6 не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия. О дне слушанья дела извещен надлежащим образом. Представитель потерпевшего Москалев О.А. считал, что вина Калинина полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Процесс изъятии габаритов с его автомобиля не влияет на правовую природу рассматриваемого правонарушения. Свидетель ФИО8 показал, что в его производстве имелся материал об административном правонарушении по факту ДТП, в котором столкнулся автомобиль <данные изъяты> и «УРАЛ-4320
Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. находился на суточном дежурстве, когда в 20:50 в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. На место столкновения выехал инспектор Некрасов, который, составив схему и выполнив все необходимые действия по оформлению ДТП, вернулся с водителем грузового автомобиля, участником столкновения. Позже подъехал знакомый водителя легкового автомобиля и сообщил, что тому по дороге стало плохо и он отвез его в больницу.
Суд, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив дело об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
На основании пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей и прицепов, если установленные на них внешние световые приборы и световозвращатели не работают в установленном режиме или загрязнены.
Суд установил, что Калинин Н.В. нарушил данные положения Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный факт установлен и подтверждается протокола об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, пояснений потерпевшего ФИО6 и других свидетелей.
Согласно объяснению потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «CADILAC», регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> в тёмное время суток при снегопаде. При разъезде со встречным автомобилем он переключил дальний свет фар на ближний и увидел прицеп лесовоза, груженного лесом, за 15-20 метров перед своим автомобилем. Габаритные огни на прицепе лесовоза не горели. Он не успел принять меры к торможению, и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы (л.д.25).
Из объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира он ехал в автомобиле «Тойота» в <адрес> по автодороге <адрес> При движении видимость была недостаточной – тёмное время суток, пасмурно, осадки в виде снега с дождём. Автомобиль, в котором он ехал, двигался за легковым автомобилем, попавшим в аварию. В месте дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение лесовоза и легкового автомобиля. Он увидел, что габаритные огни на прицепе лесовоза не горят, груз, размещенный на прицепе, не был обозначен какими-либо знаками или сигналами. До столкновения автомобилей не было заметно, что впереди легкового автомобиля движется лесовоз (л.д.27).
Из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя он ехал в автомобиле «Тойота» в <адрес> по автодороге <адрес>. При движении видимость была недостаточной – тёмное время суток, пасмурно, осадки в виде снега с дождём. Автомобиль, в котором он ехал, двигался за легковым автомобилем, попавшим в аварию. В месте дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение лесовоза и указанного легкового автомобиля. Он увидел, что габаритные огни и другие приборы на прицепе лесовоза не горят, груз, размещенный на прицепе, не был обозначен какими-либо знаками, указывающими о его выступе за пределы транспортного средства. До столкновения автомобилей не было заметно, что впереди легкового автомобиля движется лесовоз (л.д.28).
Факт причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему <адрес> подтверждается заключением эксперта № ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия <адрес>. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, квалифицируемую как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 21 дня (л.д. 60-61).
Довод Калинина Н.В. о том, что внешние световые приборы на прицепе были исправными до столкновения с автомобилем «CADILAC» и испортились в результате столкновения (удара) опровергается не только вышеприведенными показаниями свидетелей, и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, но и заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия лампы задних левого и правого габарита, сигналов поворота и сигналов тормоза прицепа «ГКБ-9383» находились в нерабочем состоянии (не горели), на момент происшествия указанные вешние приборы находились в не работоспособном состоянии и гореть не могли.
Водитель автомобиля «CADILAC» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп автомобиля «УРАЛ» в момент обнаружения опасности для движения (обнаружение препятствия на проезжей части), с технической точки зрения действия водителя автомобиля «УРАЛ» не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля «CADILAC» не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения, что следует из заключения эксперта № отдела специальных экспертиз № Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> (л.д.50-57).
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 39).
Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства. Поэтому возражения со стороны защиты в этой части не могут быть приняты судом и отвергаются им. Доводы защиты о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД находятся в плоскости гражданско-правовых отношений, которые и должны быть разрешены в таковом процессе.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Калинина Н.В. правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину Калинина Н.В. судом не установлено.
Назначая наказание Калинину Н.В. суд учитывает цели административного наказания, т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, материальное положение правонарушителя и конкретные обстоятельства произошедшего. Таким образом, суд находит возможным назначить Калинину Н.В. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Калинина Николая Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Не уплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с. ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда О.А.Лобан