об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

с участием правонарушителя – Бусовикова А.А.,

представителя правонарушителя – адвоката ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном правонарушении в отношении

Бусовикова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Бусовиков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, на <адрес>, при объезде препятствия в виде стоящего большегрузного автомобиля, не убедился в безопасности своего маневра, поскольку встречный разъезд автомобилей был затруднен, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО9, двигающегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение буксируемого Бусовиковым А.А. автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты>. При столкновении транспортных средств пассажир буксируемого автомобиля ФИО5 получила травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Бусовиков А.А. вину не признал. С протоколом об административном правонарушении был не согласен. Считает, что виновен водитель <данные изъяты>, который, увидев препятствие, не предпринял мер к торможению. Кроме того, у грузового автомобиля, стоящего на его пути, не был выставлен знак аварийной остановки. Также полагает, что у <данные изъяты> были неисправны тормоза. По его мнению, следует учесть, что у буксируемого им автомобиля заклинило руль, поэтому он не смог закончить манёвр объезда стоящего автомобиля.

Защитник правонарушителя ФИО4 поддержал позицию Бусовикова А.А. В судебном заседании просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование просьбы защитник указывает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены Бусовиковым А.А. при буксировке автомобиля ФИО6 Кроме того, не назначена автотехническая экспертиза. Потерпевшая ФИО5 отказалась от участия в судебно-медицинской экспертизе. Заключение эксперта о причинении вреда здоровью потерпевшей, сделанное лишь на основании медицинских документов, не может являться основанием для привлечения Бусовикова А.А. к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением её мужа ФИО6, в котором она следовала в качестве пассажира в <адрес>, сломался. Они с мужем позвонили своему сыну в <адрес> и через некоторое время к ним приехал знакомый сына на иномарке, к которой они с помощью буксировочного троса прикрепили свой автомобиль. Знакомый сына начал буксировать их автомобиль в сторону <адрес> и, не доезжая до отворота на <адрес>, объехал транспортное средство, стоявшее на проезжей части дороги в попутном направлении. Их автомобиль, будучи буксируемым и следуя за автомобилем знакомого их сына, выехал на полосу встречного движения. В это время в их автомобиле заклинило руль, вследствие чего они не смогли вернуться на свою полосу движения и столкнулись с <данные изъяты>. После ДТП её на машине «скорой помощи» увезли в травмпункт <адрес>.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав доводы Бусовикова А.А., его защитника ФИО4, потерпевшей ФИО5, суд пришел к следующему.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Бусовикова А.А. верно квалифицированные по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Бусовиков А.А. и его защитник ФИО4 ссылаются на то, что у автомобиля <данные изъяты> накануне столкновения с <данные изъяты> заклинило руль. Однако ФИО6, водитель <данные изъяты>, в объяснениях по поводу случившегося ДТП ничего о неполадках рулевого управления не сообщает, а говорит лишь о том, что его автомобиль заглох и больше не заводился. Более того, в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщает, что во избежание столкновения он вывернул влево на обочину, чтобы съехать с дороги. Однако, с его же слов, он не успел выехать на обочину лишь по причине низкой скорости движения. При этом ссылок на неисправности рулевого управления автомобиля не приводится (л.д. 39). Также не упоминает о неисправности рулевого управления и Бусовиков А.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). Впервые о подобной неисправности свидетельствует ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщая, что у их автомобиля заклинило руль, когда они с мужем выехали на полосу встречного движения (л.д. 47).

Рассматривая данные показания в совокупности с другими материалами дела, следует отнестись к ним критически по следующим причинам. ФИО5 являлась на момент совершения ДТП пассажиром и не могла в полной мере оценивать техническое состояние транспортного средства. При этом водитель ФИО6 о неисправности не упоминает, сообщая, что изменял траекторию движения.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения в случае, если встречный разъезд затруднён, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Исходя из показаний Бусовикова А.А., ФИО10, ФИО6, ФИО5, содержащихся в материалах делах, в соответствии со схемой ДТП (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 2), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 4-18) препятствие находилось на стороне движения Бусовикова А.А. При этом Бусовиков А.А., видя приближающееся транспортное средство, легкомысленно продолжил движение в заданном направлении. Таким образом, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения очевидно.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Представленный акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы, согласно которым водитель ФИО11. при своевременном принятии мер к торможению имел техническую возможность избежать столкновения, а также с технического точки зрения в действиях водителя ФИО12. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный акт экспертного заключения носит неполный, односторонний характер. На вопрос о том, усматривается ли в действиях водителей несоответствие требованиям Правилам дорожного движения, эксперт отвечает лишь применительно к одному из участников происшествия – ФИО13 При этом о действиях Бусовикова А.А. и ФИО5 должным образом обоснованные подобные суждения не высказаны.

Таким образом, в целом, содержание доказательств соотносимы между собой, дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, свидетельствующих о виновности Бусовикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих вину правонарушителя судом не установлено.

В действиях водителя <данные изъяты> ФИО14 нарушений правил дорожного движения суд не усматривает. Позицию Бусовикова А.А. суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, а также легкомысленное отношение Бусовикова А.А. не только к допущенным нарушенным ПДД, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается. Поэтому суд считает, что Бусовикову должно быть назначено наказание с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Бусовикова Антона Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья

<данные изъяты>