об административном правонарушении

20 января 2012 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.

при секретаре Федотовой С.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кикина В.И.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Кикина Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № км автодороги <адрес> водитель Кикин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, водитель ФИО, в результате вынужденной остановки в связи с поломкой, с выставленным знаком аварийной остановки. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО, согласно заключению эксперта №. к № м/д, получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Кикин В.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Тем самым Кикин В.И. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО – в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на № км автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, со скоростью примерно 60 км/ч. На переднем пассажирском сидении находилась <данные изъяты> – ФИО За 30-40 метров впереди в свете фар он увидел силуэт грузового автомобиля, стоящего на его полосе движения, без световых сигналов. Он начал резко замедлять движение, автомобиль начало «заносить», а затем произошло столкновение с указанным автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия его с супругой увезли на «скорой помощи» в больницу.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, двигавшемся под управлением <данные изъяты>, Кикина В.И., в направлении <адрес> по автодороге <данные изъяты>. Во время движения она уснула и за дорожной обстановкой не следила. Очнулась лишь после столкновения, а окончательно пришла в себя в больнице.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29), объяснений Кикина В.И. (л.д. 30), объяснений ФИО (л.д. 39), объяснений ФИО (л.д. 19), протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-13), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), протоколов осмотра транспортных средств (л.д. 15-16, 17-18), заключения эксперта № доп. к № м/д, согласно которому у ФИО имелись: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарханоидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки), посттравматическое (паралитическое) косоглазие правового глаза, альтернирующее косоглазие левого глаза, ссадины на голове, нижних конечностях, передней брюшной стенке, ушиб передней брюшной стенки, которые, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных и/или сдавливающих, а также плотноскользящих (трения) воздействий твёрдого тупого предмета (предметов); данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 51-53).

Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кикин В.И. же избрал скорость движения транспортного средства без учета указанных требований ПДД.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Кикина В.И. верно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих вину правонарушителя судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, суд при вынесении решения учитывает особенности личности правонарушителя, состояние здоровья членов его семьи, необходимость заботы о них, а также то, что Кикин В.И. является основным кормильцем в семье. Поэтому суд считает, что Кикину В.И. может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Кикина Владимира Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Пермского районного суда В.В. Неволин