об административном правонарушении

19 января 2012 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Федотовой С.Ю.,

с участием представителя ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края Тюрикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал в отношении:

Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края, юридический адрес: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на №-м км автодороги <данные изъяты> государственное автономное учреждение «Управление автомобильных дорог» Пермского края не выполнило законного предписания Главного Государственного инспектора Безопасности дорожного движения по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ о приведении параметров шумовых полос на автодороге <данные изъяты> № км в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 г. в установленный срок. Тем самым ГАУ «Управтодор» Пермского края совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края Тюриков М.С. показал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Сообщил, что ГАУ «Управтодор» Пермского края с ОАО <данные изъяты> по результатам проведения открытого аукциона был заключен договор на выполнение работ по устройству шумовых полос. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приёмке выполненных работ, который подписал, в том числе, представитель ГИБДД. Однако представителем ГИБДД было вынесено предписание о приведении параметров полос в соответствие с требованиями ГОСТа. Во исполнение данного предписания со стороны ГАУ «Управтодор» было направлено предписание в адрес подрядной организации ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация сообщила, что шумовые полосы привели в нормативное состояние. Представитель ГАУ «Управтодор» выехав на место проведения работ, установил, что полосы в нормативное состояние не приведены. В связи с этим ГАУ «Управтодор» выдало предписание подрядчику об устранении недостатков со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ подрядчик привел параметры в соответствие с ГОСТом, о чем было сообщено в отдел ГИБДД. Считает, что ответственность лежит на ОАО <данные изъяты>. Просит учесть, что негативных последствий несоответствие этих параметров не повлекло, а руководитель ФИО исполнил все свои обязанности надлежащим образом. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду его малозначительности.

Представитель ГИБДД Разинов Г.А. в судебном заседании сообщил, что приёмка была произведена, но часть полос была сделана меньше, чем планировалось. В результате устранения этого недостатка получилось превышение нормативных параметров так, что вместо шумовых полос получились искусственные неровности. Владельцу дороги было дано предписание на устранение указанных замечаний с предоставлением месячного срока. При контрольном производстве замеров установлено, что полностью устранены замечания не были. Было возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания. Считает составленный административный протокол в отношении юридического лица обоснованным.

Представитель ОАО <данные изъяты> Пушкарев А.И. в судебном заседании показал, что считает протокол незаконным. В акте о приёмке выполненных работ написана оценка «хорошо», стоит подпись работников ГИБДД.

Заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину данного юридического лица установленной.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), предписаниями сроков устранения замечаний по качеству содержания и безопасности движения (л.д. 28, 29, 30), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32), актами выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 33, 45).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия ГАУ «Управтодор» Пермского края по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих вину правонарушителя судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другим лицами, а также конкретные обстоятельства произошедшего. Суд считает, что поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, данное деяние следует признать малозначительным. В силу ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Освободить ГАУ «Управтодор» Пермского края от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Пермского районного суда В.В. Неволин