Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал в отношении:

Вершинина Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Вершинин А.С., не лишенный водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством (далее ТС) ВАЗ государственный номер <данные изъяты> двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, не справился с управлением, съехал на правую обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО3, который шел во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеход ФИО7 получил травму квалифицирующуюся как легкий вред здоровью.

Своими действиями Вершинин А.С. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вершинин А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, представителя не направил. Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется, ходатайств об отложении дела не заявлено (ст.25.1 КоАП РФ).

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в компании знакомых стоял на правой обочине дороги. Им на встречу двигался автомобиль, который съехал на правую обочину и продолжил движение при этом то ускорялся, то тормозил. За несколько метров до него автомобиль увеличил скорость и сбил его, он ударился головой о лобовое стекло машины, другие ребята смогли отпрыгнуть в сторону. Из машины вышел водитель Вершинин А.С. был пьян, помощи ему не оказал и с места ДТП уехал. Вред ему не возмещен, Вершинин перед ним не извинился, поэтому просит строго наказать.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в компании знакомых стояла на правой обочине дороги. Им на встречу двигался автомобиль, который съехал на правую обочину и продолжил движение при этом то ускорялся, то тормозил. За несколько метров до них автомобиль увеличил скорость и сбил ФИО9 другие смогли отпрыгнуть в сторону. Из машины вышел водитель Вершинин А.С. был пьян, помощи им не оказал и с места ДТП уехал.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.22), срок расследования в виду проведения экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

Вершинину А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдавалось водительское удостоверение, категория А, В (л.д.39, 27)

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вершинин нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Вершинин пояснил, что с протоколом согласен. Были разъяснены права, замечаний и ходатайств не поступило (л.д.39)

В объяснении Вершинин А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ государственный номер <данные изъяты>, увидел, что по его полосе движения двигаются пешеходы, во избежание наезда стал тормозить. Осознав, что не сможет остановиться, выехал на правую обочину, где наехал на пешехода (л.д.29)

Факт наезда подтверждается обращением ФИО3 в МСЧ (л.д.25), рапортом следователя СО (л.д.2), согласно которого Вершинин с места ДТП скрылся, протоколом осмотра места ДТП, схемой (л.д.4-17) из которых следует, что наезд произошел на правой обочине дороги, фототаблицей, где зафиксировано, что автомобиль ВАЗ госномер <данные изъяты> имеет повреждения лобового стекла (л.д.31)

В объяснении ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в компании знакомых шел по правой обочине дороги. Им на встречу двигался автомобиль, который съехал на правую обочину и продолжил движение при этом не тормозил. Ребята смогли отпрыгнуть и автомобиль сбил ФИО11 Водитель Вершинин А.С. был пьян, помощи им не оказал и с места ДТП уехал.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО3 имелась рана и гематома на правой голени и гематома на лице, которые образовались от ударных и плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня (л.д.34)

Суд считает, что доказанность вины Вершинина А.С. нашла свое подтверждение, установлена достаточными доказательствами, имеющимися в деле. Все сведения указанные в протоколах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ, законно проведено административного расследование, и судом признаются допустимыми и законными. Действия Вершинина правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ч.1 ст.12.14 КоАП РФ определено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно Правил дорожного движения (ПДД) п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вершинин А.С. не в полной мере выполнил указанные требования ПДД, при этом в действиях потерпевшего отсутствуют нарушения ПДД.

На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что Вершинин А.С. на основании законно составленных протоколов и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст.2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, обязан был контролировать движение автомашины, не двигаться по обочине дороги, не причинять вреда, что является грубым нарушением ПДД в результате чего потерпевшему причинен вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, а также легкомысленное отношение Баланова не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих ответственность не установлено, обстоятельством, отягчающим ответственность является – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее привлекался к административной ответственности и ему назначался административный штраф, который выплачен не был (ст.4.2,.4.3 КоАП РФ), отсутствие необходимости применения в трудовой деятельности автомашины, не оказание помощи при ДТП, не возмещение вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности привлечения Вершинина к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет соответствовать целям административного наказания и характеру правонарушения.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вершинина Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему меру административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков