об административном правонарушении 03 мая 2012г. г.Пермь Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А, при секретаре Шиховой Н.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производства Галаниной Е.А. потерпевшей ФИО5 рассмотрев дело в отношении Галаниной <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. водитель Галанина Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>. на 24 км. автодороги <данные изъяты> двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажирка данного автомобиля ФИО5, получила телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. В судебном заседании Галанина Е.А. вину в совершенном и правонарушении не признала. С протоколом об административном правонарушении была не согласна. Уточнив, что не справилась с управлением по случайному стечению обстоятельств, из-за ямы на проезжей части. Полагает, что виновные в данном случае дорожные службы. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что обстоятельства произошедшего не помнит, поскольку после столкновения на непродолжительное время потеряла сознание. В результате ДТП она получила различные травмы. Наказание оставляет на усмотрение суда. Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Галаниной Е.А. по автодороге <данные изъяты>. Неожиданно их автомобиль провалился в яму и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем, движущемся во встречном направлении, который пытался съехать на обочину со своей стороны. После удара их развернуло, после чего от их автомобиля отпало левое переднее колесо. Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании объяснений пострадавшей и свидетелей, изложенных выше. Данные показания соотносимы между собой, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Вина Галаниной Е.Н. в содеянном правонарушении подтверждается другим доказательствами. В частности: - протоколом осмотра места ДТП (л.д.2-8), где зафиксирована обстановка после столкновения, вид и состояние покрытия и т.д. -протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой (л.д.4-9), в котором зафиксировано место расположение обоих автомобилей после столкновения, а также место столкновения, которое располагается на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При этом каких-либо ям на данном участке дороге не зафиксировано -протоколами осмотра транспортных средств (л.д.10-13), которыми зафиксированы видимые повреждения обоих автомобилей. - заключением эксперта №, согласно которого у ФИО5 имелиась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина на лице. Объективная неврологическая симптоматика черепно-мозговой травмы у пострадавшего регрессировала в период времени не превышающий 21 дня, поэтому данные повреждения следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д.42-43). - протоколом об административном правонарушении (л.д.52), в котором зафиксирована суть допущенного ФИО2 правонарушения. Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Галанина Е.А. же избрала скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не могла обеспечить безопасность как своего движения, так и движения других участников. Версию Галаниной Е.А. о некачественном дорожном покрытии, суд находит не состоятельной, поскольку объективных данных этому обстоятельству не имеется. Каких-либо ям на данном участке дороги не зафиксировано ни в протоколе осмотра ДТП, ни на фотоснимках (л.д.44-51). На схеме дорожно-транспортного происшествия также не отражено данного факта. Поэтому, суд расценивает данную версию Галаниной Е.А. как способ защиты с целью избежать наказания и уйти от ответственности. К показаниям свидетеля ФИО7, в данной части, суд также относится критически, поскольку она является <данные изъяты> Галаниной Е.А. и заинтересована в благоприятном для нее исходе дела. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Галаниной Е.А. верно квалифицированны по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельств отягчающих и смягчающих вину правонарушителя судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, а также легкомысленное отношение Галаниной Е.А. не только к нарушенным ПДД, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается. Поэтому суд считает, что Галаниной Е.А. должно быть назначено наказание с лишением права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил: Признать Галанину <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд. Судья О.А.Лобан