Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием Кабартова Э.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал в отношении:

Кабартова Эдуарда Анатольевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Кабартов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не предоставил преимущества ТС <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, выехал на перекресток, где допустил столкновение с ТС <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир <данные изъяты> ФИО3 получил травму квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью.

Своими действиями Кабартов Э.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кабартов Э.А в судебном заседании пояснил, что второй водитель виновен в ДТП, так как при повороте двигался ближе к левому краю перекрестка.

Кашин М.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется, ходатайств об отложении дела не заявлено (ст.25.2 КоАП РФ).

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.35), срок расследования в виду проведения экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 51)

В объяснении ФИО4 пояснил, что управлял ТС <данные изъяты> перед перекрестком в 20-30 метрах на его полосу выехал ТС <данные изъяты>, чтобы избежать ДТП выехал на встречную полосу. В это время ТС <данные изъяты> стал выезжать на свою полосу движения и произошло столкновение. В результате ДТП пассажир ФИО3 получил травму (л.д.12)

В объяснении ФИО3 пояснил, что в результате ДТП получил травму (л.д.42)

В объяснении ФИО5 пояснил, что <данные изъяты> управлял Кабартов Э.А. Он спал и проснулся от ДТП (л.д.10)

В объяснении Кабартов Э.А. пояснил, что управлял ТС <данные изъяты> перед перекрестком стоял знак «Уступи дорогу», он видел, что во встречном направлении движется ТС и начал маневр поворота направо. Когда выехал на свою полосу главной дороги произошло столкновение (л.д.11)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кабартов Э.А. за данное ДТП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт ДТП подтверждается рапортом следователя, справкой, протоколами осмотра места ДТП, транспортных средств, схемой (л.д.9-9), обращением ФИО3 в МСЧ (л.д.24, 28, 36, 39-40, 48), из которых следует, что столкновение произошло на перекрестке на главной дороге.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО3 имелась сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины на голове, ссадины на правой голени, закрытый перелом правой лучевой кости со смещением, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок более 21 дня (л.д.49)

Суд считает, что доказанность вины Кабартова Э.А. нашла свое подтверждение, установлена достаточными доказательствами, имеющимися в деле. Все сведения указанные в протоколах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ, законно проведено административного расследование, и судом признаются допустимыми и законными. Действия Кабартова Э.А. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно Правил дорожного движения (ПДД) п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.9 ПДД установлено, что перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кабартов Э.А. не в полной мере выполнил указанные требования ПДД, при этом в действиях потерпевшего отсутствуют нарушения ПДД.

На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что Кабартов Э.А. на основании законно составленных протоколов и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст. 2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, обязан был не выезжать на перекресток, что является грубым нарушением ПДД, в результате чего потерпевшему причинен вред здоровью. Вместе с тем в действиях второго водителя также имеются нарушения ПДД – увидев опасность на своей полосе, куда выехал Кабартов, совершил маневр и выехал на встречную полосу, куда со встречной полосы въехал Кабартов, и где произошло ДТП.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, а также легкомысленное отношение Кабартова Э.А. не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, характер обстоятельств правонарушения – в нарушение ПДД выехал на перекресток, при этом в действиях второго водителя также имеются нарушения находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, личности правонарушителя, его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности привлечения Кабартова Э.А. к административной ответственности в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания и характеру правонарушения.

Требования ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кабартова Эдуарда Анатольевича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему меру административного наказания в виде административного штрафа в размере две тысячи пятисот рублей.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков