22 июня 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фатыхова С.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал в отношении:

Фатыхова Салихзяна <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ0 в 10:00 часов на <адрес> водитель Фатыхов С.В. покинул рабочее место водителя автомобиля №, не приняв необходимые меры исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего указанный автомобиль начал самопроизвольное движение назад и допустил наезд на стоящего позади гр. ФИО4, причинив ему травмы, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью.

Своими действиями Фатыхов С.В. нарушил требования п.12.8 Правил дорожного движения (далее ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Фатыхов С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его начальнику ФИО3 поступил заказ на откачку канализации в <адрес>. Выполнить заказ начальник поручил ему. Во время откачки машина стояла вблизи дома, машину ставить было неудобно, т.к. к дому имеется уклон, машину поставил на ручной тормоз, подложил под колеса упоры. Во время откачки он заметил, что бочка заполнилась до половины. Он и потерпевший стояли позади а/м, т.е. между автомашиной и оградой, в это время машина под массой воды и колебанием воды в бочке стала самопроизвольно катиться назад и потерпевшего зажало задним краем автомашины к воротам. Всю жизнь отработал водителем, до пенсии осталось менее года, лишение водительского удостоверения негативно отразится на нем, материальном доходе семьи.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехала спецмашина по откачке канализации. Машина стояла под уклоном по рельефу дороги задней частью к дому. Фатыхов подложил кирпичи под колеса машины. Во время откачки он встал между воротами в дом и спецмашиной. В это время он не заметил как автомашина начала движение и покатилась назад и придавила его к дверям. Считает, что машина не стояла на ручном тормозе. В результате ДТП он получил травму грудной клетки, было сломано одно ребро слева. Считает, что грубой неосторожности и вины в действиях Фатыхова нет, он извинился перед ним, наказание должно быть назначено не строгое.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 14.03.2012г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13), срок расследования в виду проведения экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 24)

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фатыхов С. нарушил требования п.12.8 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Фатыхов С. пояснил, что с протоколом согласен. Были разъяснены права, замечаний и ходатайств не поступило (л.д.28)

Из оглашенных объяснений следует:

Фатыхова С., что ДД.ММ.ГГГГ его начальнику поступил заказ на откачку канализации в <адрес>. Во время откачки машина стояла вблизи дома, машину ставить было неудобно, т.к. к дому имеется уклон, приходится ставить специальный противооткат. Во время откачки он заметил, что бочка заполнилась до половины, он и заказчик стояли позади автомобиля, т.е. между а/м и оградой, в это время машина стала самопроизвольно катиться назад, он стал заказчика оттаскивать, чтобы его не задавило автомобилем, но полностью вытащить не смог и его зажало задним краем а/м к воротам. После чего он сразу же сел в кабину а/м, отъехал от ограды, заказчик отдал деньги и он уехал домой. Заказчик жаловался на боль в груди. ДД.ММ.ГГГГ его начальник приезжал к заказчикам и разговаривал с ними по возмещению ущерба (л.д.11)

ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ со слов его матери стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его родители вызвали спецмашину для откачки канализации. Спецмашина находилась перед домом на улице, стоя под уклоном на бетонной площадке. Через некоторое время автомобиль покатился в сторону гаража, который пристроен к дому. В это время его отец ФИО4 стоял возле ворот и его придавило машиной, при этом еще были выдавлены ворота гаража. Отец получил телесные повреждения (л.д.3-4)

ФИО3, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется три спецмашины, с водителями производится инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил его водитель Фатыхов С. и рассказал, что произошло ДТП. На следующий день он ездил к потерпевшему по вопросу возмещения ущерба, но окончательного решения от него не дождался. Возмещать ущерб за поломанные ворота и за лечение ФИО4 он не отказывается (л.д.12)

Факт наезда подтверждается обращением ФИО4 в МСЧ (л.д.15), протоколом осмотра места ДТП, схемой (л.д.7, 10), заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО4 согласно данным медицинских документов имелся перелом 9 ребра справа, который судя по характеру и свойствам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (срок не более 21 дня) (л.д.25)

Согласно акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль технически исправен (л.д.19)

Суд считает, что доказанность вины Фатыхова С.В. нашла свое подтверждение, установлена достаточными доказательствами, имеющимися в деле. Все сведения указанные в протоколах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ, законно проведено административного расследование, и судом признаются допустимыми и законными. Действия Фатыхова С.В. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно Правил дорожного движения (ПДД) п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 12.8 ПДД указано, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Фатыхов С.В. не в полной мере выполнил указанные требования ПДД, не приняв необходимых мер исключению самопроизвольного движения ТС, не подложил достаточный упор под колеса, не вывернул передние колеса, не принял других достаточных мер, в том числе по откачке при стоянки ТС на ровном участке дороги. В действиях потерпевшего отсутствуют нарушения ПДД.

Исследованные доказательства у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, нарушений процессуальных норм при расследовании дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, т.е. предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также легкомысленное отношение Фатыхова С.В. не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, характер обстоятельств правонарушения – в нарушение ПДД принял не все возможные исчерпывающие меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, а принятые меры явились недостаточными, при этом отсутствует грубость допущенных нарушений, личность правонарушителя – его предпенсионный возраст, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность – раскаяние, принесение извинения, обстоятельства отягчающие ответственность – повторное совершение однородного правонарушения (л.д.29), суд приходит к выводу о возможности привлечения Фатыхова С. В. к административной ответственности в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания и характеру правонарушения.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Фатыхова Салихзяна <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему меру административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Копия верна

Судья Д.С.Салтыков