19 июля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Надымова Н.И.,

потерпевшего ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал в отношении:

Надымова Н.И., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Надымов Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, во время его буксировки автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до буксирующего ТС, применил экстренное торможение, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО4 получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку опасности для жизни и его пассажир ФИО3 получил травы, не повлекшие кратковременного вреда здоровья.

Своими действиями Надымов Н.И. нарушил требования п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Надымов Н.И. в судебном заседании пояснил, что его автомобиль буксировался на гибкой буксировке. При спуске с горы, в низине оказался сильный туман. При дальнейшем движении по ходу их движения было обнаружено ДТП других машин. Буксирующий автомобиль стал тормозить, он также стал тормозить, но не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где столкнулся со встречным автомобилем. Приносит извинения потерпевшим. В семье работает один, имеет иждивенца, лишения водительского удостоверения поставит семью в тяжелое материальное положение, так как другой специальности не имеет.

Потерпевший ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что двигались на автомашине ВАЗ. В одном из спусков со склона был сильный туман. На встречной полосе движения стояли машины попавшие в ДТП. Проехав данные машины, вдруг из-за встречного Камаза на их полосу выехал другой Камаз и произошло ДТП. Грубых нарушений в действиях Надымова Н.И. не имеется, поэтому просят назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.23), срок расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Надымов Н.И. нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Надымов Н.И. пояснил, что с протоколом согласен. Были разъяснены права, замечаний и ходатайств не поступило (л.д.54)

Из оглашенных объяснений следует:

Надымова Н.И., что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он выехал на автомашине <данные изъяты>, управляя по доверенности, с <адрес> в сторону <адрес>. Автомашина имела техническую неисправность- неисправность топливной системы. В машине ехал один, в трезвом состоянии. Не доезжая <адрес> машина сломалась, после чего его машину, ехавший в попутном направлении <данные изъяты> начал его буксировку. Двигались со скоростью 40-50 км\ч. На улице был туман, асфальт сухой, осадков не было. На 29 км автодороги Пермь-Екатеринбург впереди идущий КАМАЗ стал притормаживать, следовательно, он тоже стал притормаживать, но его машину повело на встречную полосу, где сразу произошло столкновение со встречной автомашиной «Ока». В результате получилось лобовое столкновение, автомобили получили механические повреждения (л.д.11)

ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомашиной <данные изъяты>, рядом с ним сидел пассажир. Двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>». Погода была туманной, асфальт сухой, без осадков, видимость была плохой из-за тумана около 15 метров. Он был трезвый. Двигаясь на 29 км. автодороги он увидел слева, на обочине стоящую на «аварийке» автомашину «Фуру», и движущую по своей полосе навстречу автомашину КАМАЗ, после этого неожиданно для него впереди появился автомобиль КАМАЗ, и они столкнулись передней частью его автомобиля, от чего машина получила механические повреждения. Он двигался со скоростью 40-50 км\ч. Когда увидел КАМАЗ, стал притормаживать, но от столкновения уйти не смог (л.д.12).

ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомашине <данные изъяты>, которым управлял по рукописной доверенности, из <адрес> в <адрес>. Его автомашина техническим исправна, в машине он находился один в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая 5 м. до <адрес>, он взял на буксир сломанный <данные изъяты>, и с помощью троса двигались 40-50 км\ч. Был туман, сухой асфальт, осадков не было, фары были на ближнем свете. На 29 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, примерно в 50 метрах, он увидел впереди стоящую «Фуру» с включенными аварийными фарами, часть которой стояла на проезжей части. Он стал притормаживать, сзади буксирующий КАМАЗ также стал притормаживать, но его резко вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с идущей навстречу машиной «Ока», в результате произошло лобовой столкновение. После он остановился, вызвали скорую помощь (л.д.10).

ФИО3, что <адрес> ночи, он в качестве пассажира находился в автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, оба были трезвые, пристегнутые ремнями безопасности. Двигались со стороны <адрес> в сторону д. <адрес> по автодороге <адрес>. Видимость была плохая, был густой туман, видимость до 10 м., асфальт сухой, осадков не было. Двигаясь в районе <адрес>, он стал засыпать, проснулся от того, что впереди себя увидел включенные габариты, после чего произошло лобовое столкновение с <данные изъяты> В результате чего автомашины получили механические повреждения. Впоследствии обратились в Лобановскую больницу, где ему поставили диагноз ушиб грудной клетки, а у ФИО4 множественные ушибы различных частей тела (л.д.13).

Факт ДТП подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой (л.д.3-4, 5), справкой по ЛТП (л.д.14), 15-16, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.17, 18), по данным которых оба водителя находились в трезвом состоянии, извещением о раненом в ДТП ФИО4 (л.д.21), сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО4 с диагнозом ссадины лица, УГК, ушиб коленного сустава справа (л.д.31), справкой о госпитализации ФИО4 в травматологическое отделение ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ЗМТ, ушиб правого предплечья, ушибленная рана в области правого коленного сустава (л.д.17), заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО4, согласно объективного обследования и данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде перелома тела грудины, ушиба сердца, кровоподтека на груди, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на голове, рвано-ушибленная рана в области правого коленного сустава с частичным повреждением собственной связи надколенника, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его срок более 21 дня (л.д.52-53)

Согласно протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет внешние повреждения: разбит передний бампер, левая фара ближнего света, декоративная решетка радиатора, противотуманные фары (л.д.6); автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ2 года, автомобиль имеет внешние повреждения: деформация передних крыльев, капота, левой двери, передка, крыши, разбито лобовое стекло, блок фары, передний бампер, левое зеркало заднего вида (л.д.8) и сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП с фотографиями (л.д. 24-25, 27-30).

Суд считает, что доказанность вины Надымова Н.И. нашла свое подтверждение, установлена достаточными доказательствами, имеющимися в деле. Все сведения указанные в протоколах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ, законно проведено административного расследование, и судом признаются допустимыми и законными. Действия Надымова Н.И. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно Правил дорожного движения (ПДД) п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.10 ПДД указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Надымов Н.И. не в полной мере выполнил указанные требования ПДД, не приняв необходимых мер соблюдения дистанции между ним и буксирующим ТС, которая позволяла бы совершить торможение.

В действиях потерпевшего отсутствуют нарушения ПДД.

Исследованные доказательства у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, нарушений процессуальных норм при расследовании дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, т.е. предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также легкомысленное отношение Надымова Н.И. не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, а принятые меры явились недостаточными, при этом суд учитывает, обстоятельства смягчающие ответственность – раскаяние, принесение извинения, вызов скорой помощи сразу после ДТП, обстоятельства отягчающих ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, семейное, материальное положение, необходимость в трудовой деятельности иметь право управлять ТС, лишение которого поставить семью в тяжелое материальное положение, в том числе в связи с возмещением вреда, отсутствие ранее совершенных грубых нарушений ПДД, суд приходит к выводу о возможности привлечения Надымова Н.И. к административной ответственности в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания и характеру правонарушения.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Надымова Н.И., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему меру административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКАТО 57401000000 ГРКЦ ГУ банка России по Пермскому краю р/с 40101810700000010003, КБК 18811630030016000140.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-