Адм-7-111/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костаревой В.А.,

с участием Руденко А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, его представителя Москалева О.А.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном

правонарушении в отношении:

Руденко А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Руденко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.2.5 ПДД.

В судебном заседании Руденко А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> столкновения с автомобилем <данные изъяты> не допускал, поэтому осмотрев свою машину продолжил движение.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> справа в один ряд с ним намеревался встать Руденко А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при этом процарапал ему праву сторону автомобиля. После чего ФИО1 осмотрел его ТС, сказал, что на нем нет повреждений с места ДТП убыл.

Свидетели ФИО4ФИО5 в суде показали, что являются родственниками ФИО8 и находились ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля. Во время движения Руденко А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> и двигавшийся за ТС под управлением ФИО9 справа намеревался в один ряд с ним встать, при этом процарапал праву сторону автомобиля Митцубиси. После чего Руденко, пообщавшись с ФИО9 с места ДТП убыл.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что является сотрудником ГИБДД, выезжал на место ДТП, где у автомобиля <данные изъяты>, находившейся на своей полосе движения были зафиксированы свежие повреждения правой части кузова. Впоследствии осматривал автомобиль <данные изъяты> у которого были установлены повреждения молдинга арок колес.

Заслушав доводы правонарушителя и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 6 Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., умышленные посягательства на жизнь и здоровья граждан или действия, направленные на причинение имущественного ущерба, относится к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом выполненных требований, изложенных в решении судьи Пермского краевого суда, суд приходит к выводу, что объективно сотрудниками ГИБДД факт ДТП надлежащими доказательствами не доказан, справка, схема ДТП, фототаблица, протокол об административном правонарушении носят субъективных характер, так как не свидетельствуют о факте ДТП, о расположении обоих ТС с момент контакта, чтобы от арок колес автомобиля Шевроле могли образоваться повреждения на кузове автомобиля Митцубиси, при этом других повреждений не установлено, то есть не установлен механизм получения повреждений от данного ДТП. Указанные повреждения могли образоваться не от данного ДТП, при этом все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к ответственности. Показания свидетелей, являющихся родственниками ФИО9 противоречивые по расположению ТС, началу образования повреждения, расположения после столкновения. Сотрудник ГИБДД достоверно не уверен о получении повреждений при ДТП данных автомашин, его выводы носят предположительный характер. Кроме того, учитывая, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба подана не потерпевшим.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд с учетом требований ст. 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности считает необходимым прекратить производство на основании п. 1 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, так как доказательств события ДТП и виновности Руденко А.В. не представлено.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Руденко А.В. прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков Копия верна: судья-