06 сентября 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костаревой В.А.,

с участием представителя УФМС ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал в отношении:

Юридического лица ООО «Авто-СИД», расположенного по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОИК УФМС России по Пермскому краю ФИО8 в присутствии представителя ООО «Авто-СИД» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено административное правонарушение, допущенное обществом с ограниченной ответственностью «Авто-СИД». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город ФИО1, <адрес> на остановке общественного транспорта <данные изъяты> гражданин <адрес> ФИО6, временно пребывающий на территории РФ, действующего разрешения на работу не имел, однако, в нарушение п.п. 4, 4.2 ст.13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял перевозку пассажиров на маршруте <данные изъяты> на машине типа автобус <данные изъяты> по путевому листу № выданным ООО «Авто-СИД» с разрешения директора ООО «Авто-СИД» ФИО15 ФИО16 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.10 КоАП РФ. Допустил к трудовой деятельности, в качестве водителя ФИО6 механик ООО «Авто-СИД» ФИО17 который, привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В ходе проверки было также установлено, что данный маршрут регулярных перевозок города ФИО1, осуществляет на основании заключенного договора ООО «Авто-СИД». Таким образом, юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Авто-СИД» было допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Представитель ООО «Авто-СИД» в судебное заседание направил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя (адвоката) в другом процессе, также предоставил возражения, в которых указал, что ФИО6 допущен был в качестве стажера, ранее имел разрешение на работу срок которого истек, и он обратился ДД.ММ.ГГГГ для получения нового разрешения, поэтому допущенное правонарушение является малозначительным. Кроме того, имеются грубые нарушения проведения проверки, так как руководителю общества не предоставлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому результаты проверки не могут являться доказательствами.

Представитель УФМС России по Пермскому краю в судебном заседании на доводах изложенных в протоколе настаивал, пояснил, что сведений о получении ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ нового разрешения на работу либо патента не имеется, поэтому он не мог был привлечен к трудовой деятельности. Считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая, что юридическое лицо извещено заблаговременно, занятость представителя (адвоката) юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной, у руководителя общества имелась возможность направить в судебное заседание других представителей, приложены возражения для исследования которых не требуется дополнительное время либо получение дополнительных доказательств, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поэтому ходатайство оставляет без удовлетворения (ст.25.1 КоАП РФ)

Исследовав материалы дела, суд установил.

Распоряжением начальника УФМС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта возможного нарушения работодателем в результате проводимо мониторинга, назначена внеплановая проверка физических лиц осуществляющих пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на маршрутах регулярных перевозок г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка поручена инспектору ФИО8 С распоряжением ознакомлен, копию получил ФИО6 (л.д.3)

Протоколом досмотра ТС, изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участвующих понятых установлено, что автобусом марки <данные изъяты> по путевому листу № выданным ООО «Авто-СИД» с разрешения директора ООО «Авто-СИД» ФИО7 управлял гражданин <адрес> ФИО6 Изъят путевой лист выданный водителю ФИО6 (л.д.6, 8)

В объяснении ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения должностных лиц ООО «Авто-СИД» управлял автобусом по маршруту <данные изъяты>, осуществлял сбор оплаты за проезд. Разрешения на работу не имел (л.д.10)

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО9 установлено, что ФИО6 нарушил ст. 18.10 КоАП РФ. С актом проверки ознакомлен, копию получил ФИО6 (л.д.4)

В отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным, назначен штраф 100 рублей (л.д.5), составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о правом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в соответствии ст.18.10 КоАП РФ (л.д.11), постановление по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 2000 рублей (л.д.12)

Согласно справки ФИО6 действующего разрешения на работу на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д.19)

В объяснении механик ООО «Авто-СИД» ФИО18 пояснил, что диспетчер общества сообщил, что на работу на должность водителя принят ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принес ему путевой лист с отметкой о прохождении врача и он выпустил под его управлением автобус в рейс (л.д.23)

В отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как им к трудовой деятельности привлечен и допущен гражданин Узбекистана ФИО6.А. в качестве водителя автобуса, не имеющий разрешения на работу (л.д.21), вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание как должностному лицу в сумме 25000 рублей (л.д.29)

Согласно объяснений ФИО7 он работает в ООО «Авто-СИД» в должности директора. ФИО6 на работу он не принимал. На линию по маршруту <данные изъяты> ФИО6 выпустил механик ООО «Авто-СИД» Буц И.П. На должности водителя ФИО19 в ООО «Авто-СИД» не работал (л.д.47)

Судом установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось выявление факта правонарушения в результате мониторинга (п. 3 ч. 5 ст. 32 ФЗ № 115), поэтому проверка проводится без согласования с органом прокуратуры, без предварительного уведомления работодателя (ч. 9, 10 закона), срок проверки не нарушен (ч. 7). Проверка проведена уполномоченным лицом на основании распоряжения в установленный срок и данным лицом составлен акт, который вручен проверяемому лицу осуществляющему перевозку - ФИО6, то есть нарушений, предусмотренных статьями 9, 14, 16 закона «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ» либо грубых нарушений требований закона, предусмотренных ст. 20 не установлено. Следовательно, недействительности результатов проверки не установлено. Кроме того, проверка проводилась не в отношении работодателя ООО «Авто-СИД», а трудовой деятельности иностранного работника, поэтому оснований для предоставления ООО «Авто-СИД» документов проверки не имелось.

Должностное лицо в порядке ст. 23.1 КоАП РФ передало дело на рассмотрение судье.

В материалах дела имеются достаточные доказательства вины юридического лица ООО «Авто-СИД», как работодателя согласно ч. 4, 4.5 ст. 13 ФЗ № 115 в приеме на работу гражданина ФИО20 прибывшего в РФ в порядке, не требующем получение визы, и не имеющего на ДД.ММ.ГГГГ разрешения на работу либо патента. Обращение Исломова по истечению срока действия разрешения на работу с заявлением о продлении без приложения необходимых документов (п. 7.1 ст. 13.1 ФЗ № 115) является основанием для отказа в продлении (ч. 7.3, 7.4 закона). Новое разрешение на работу также получено не было. Учитывая характер правонарушения и возможные негативные последствия, представляющие существенное нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере миграционного учета, в том числе получение позднее нового разрешения на работы, а не продление ранее выданного разрешения, когда нарушена предусмотренная законом процедура продления разрешения не является уважительной причиной, иных исключительных обстоятельств не представлено, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным (п. 21 Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5). Учитывая изложенное юридическое лицо должно было и могло было выполнить требования законодательства РФ. Доказательств предпринятая мер к исполнению либо невозможности его исполнения суду не представлено.

Все сведения, указанные в протоколах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности водителем автобуса без ведома директора ООО «Авто-СИД» и трудовой договор с нем не заключался. При этом суд считает, что за действия своих работников, осуществляемых ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ответственность несет руководитель. Кроме того, иностранный гражданин был привлечен к работе, связанной с деятельностью по перевозке граждан от именно ООО «Авто-СИД». Кроме того, в силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При назначении наказания суд, учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, имущественное положение правонарушителя, приходит к выводу о возможности привлечения ООО «Авто-СИД» к административной ответственности в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания и характеру правонарушения (ст. 2.4 КоАП РФ)

Требования ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо ООО «Авто-СИД» ИНН 5906052350, ОГРН 1025901371066 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (УФМС по Пермскому краю), ИНН 5902293234, КПП 590201001, р\с 40101810700000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК 045773001, КБК 19211690040046000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, ОКАТО 57401000000.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Не уплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с. ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

<данные изъяты>

Копия верна

Председательствующий Д.С.Салтыков