20 июля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Костаревой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гасилина Е.Ю.

представителя потерпевшего Артемова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал в отношении:

Гасилина Евгения Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на № км автодороги <данные изъяты> водитель Гасалин Е.Ю. управляя а/м <данные изъяты> № на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> № под управлением ФИО9, который двигался по главной. В результате ДТП травмы получила пассажир автомобиля <данные изъяты> № ФИО1, полученные травмы согласно заключения эксперта № доп.к № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Своими действиями Гасалин Е.Ю. нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гасилин Е.Ю. в судебном заседании свою вину в исследуемом дорожно-транспортном происшествии признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, сославшись на объяснения данные им в ходе проведения досудебной проверки.

В ходе проведения проверки Гасилин Е.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на а/м <данные изъяты> № двигался по автодороге <данные изъяты> в <адрес> на работу. На перекрестке дорог <данные изъяты> проехал прямо в сторону <данные изъяты>, а ему необходимо было повернуть направо в сторону <данные изъяты>, не обратив внимание на знак «Уступи дорогу». Дорогу эту он знает плохо. Перед перекрестком впереди, за сколько метров сказать не может, увидел двигающуюся а/м <данные изъяты> светлого цвета. При проезде данного перекрестка он был уверен, что едет по главной дороге и что а/м <данные изъяты> если и будет поворачивать, уступит ему дорогу. Но машина приступила к маневру поворота. Во избежание столкновения он нажал на педаль, вывернул руль, но в этот момент произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. Столкновение произошло передней правой частью а/м <данные изъяты>. Скорость его была 50-60 км. Время суток темное, погода пасмурная дорожное покрытие асфальт-гололед, внешнее освещение отсутствовало. В момент ДТП двигался с включенным ближним светом фар. После ДТП он подошел ко второму участнику ДТП, тот стал кричать, он испугавшись сел в свой автомобиль и уехал.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что претензий к Гасилину не имеет, вред возмещен.

В ходе проведенной проверки ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она в качестве пассажира следовала на а/м <данные изъяты> №. На заднем сидении с нею находился внук ФИО8 За дорожной обстановкой она не следила. На перекрестке автодорог <данные изъяты> № км муж начал совершать маневр поворот налево. В этот момент она увидела, что со стороны <адрес> двигается а/м <данные изъяты> темного цвета, который не пропуская их продолжал двигаться, хотя с его стороны находится знак «Уступи дорогу», после чего произошло столкновение передней правой частью их машины с передней правой частью а/м <данные изъяты> После ДТП ее увезли в больницу.

Свидетель ФИО9 при проведении административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он выехал из <адрес>. С ним в автомобиле находились жена ФИО1 и его внук ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена с внуком сидели на заднем сиденье. Автомобиль оборудован задними ремнями, которыми были пристегнуты жена и внук. Детского сиденья не было. Он проезжая по № км. автодороги <данные изъяты>, увидел знак главная дорога действующий на автодорогу <данные изъяты>. Он подъехал к перекрестку, где рядом в <адрес> расположен АЗС, включил левый поворот и уверенно собирался повернуть влево, немного перестроившись в центр дороги, так как был уверен, что у него по дорожному знаку главная дорога. Он видел, что по дороге слева идущей из <данные изъяты> едет автомобиль <данные изъяты> г.н. №, черного цвета. Автомобиль был полностью тонирован. Он предположил, что данный автомобиль должен был его пропустить, так как у него был знак «уступи дорогу» и начал маневр поворота. Сначала он ехал со скоростью 30-40 км/ ч и к повороту еще сбросил скорость. Но автомобиль <данные изъяты> не сбросил скорость и продолжил движение. От этого произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. Его автомобиль ударился правой передней частью, также и вышеуказанный автомобиль. От удара с автомобилем, его автомобиль откинуло на 3-4 метра назад. Он сразу выскочил из своего автомобиля вытащил внука из машины, осмотрел его, видимых признаков повреждений не увидел, ребенок ревел. Он убедился, что внук вроде бы в порядке подошел к жене, которая сидела в машине и увидел, что у нее все лицо в крови. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Когда он вытаскивал из автомобиля своего внука, то увидел, что из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина. Он подошел к нему и спросил, что он наделал указывая на ребенка. Мужчина на меня никак не отреагировал, а спросил указывая на дорогу ведущую в <адрес>: «Куда идет эта дорога?». Он ответил, что все приехал уже. Он не может сказать пьяный ли был мужчина, так как не определял запах алкоголя от него, но мужчина вел себя не адекватно, шел неровной походкой, поэтому он предположил, что он пьян. Мужчина сразу прошел к своему автомобилю, сел в него и ничего не говоря, уехал по направлению <адрес>.

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что по адресу <адрес> расположено охранное предприятие <данные изъяты> С задней стороны здания расположена площадка для разгрузки товаров, где иногда стоят машины сотрудников или знакомых. Имеется видеокамеры, просматривающие данную площадку. С ДД.ММ.ГГГГ запись не велась, т.к. не работал сервер. На мониторах видимость была в реальном времени, а запись не велась. Отремонтировали только ДД.ММ.ГГГГ около 09:15 часов. Он на работу пришел около 09 часов и увидел, что на площадке стоит а/м <данные изъяты> №. Он сказал, чтобы частные машины с площадки убирали. О том как заехал данный автомобиль на стоянку записи нет. То, что машина имеет повреждения, узнал от оператора.

Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании объяснений пострадавшей и свидетелей, изложенных выше. Данные показания соотносимы между собой, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Вина Гасилина Е.Ю. в содеянном правонарушении подтверждается другими доказательствами.

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой (л.д.3-9), в котором зафиксировано место расположение обоих автомобилей после столкновения, а также место столкновения, которое располагается на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При этом каких-либо ям на данном участке дороге не зафиксировано;

-протоколами осмотра транспортных средств (л.д.13-16), которыми зафиксированы видимые повреждения обоих автомобилей;

-заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО1 согласно данным медицинских документов имелась ушибленная рана правой брови, которая судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (срок не более 21 дня) (л.д.60);

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гасилин Е.Ю. нарушил требования п.13.9 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гасилин пояснил, что с протоколом согласен. Были разъяснены права, замечаний и ходатайств не поступило (л.д.61)

Суд считает, что доказанность вины Гасилина Е.Ю. нашла свое подтверждение, установлена достаточными доказательствами, имеющимися в деле. Все сведения указанные в протоколах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ, законно проведено административного расследование, и судом признаются допустимыми и законными. Действия Гасилина Е.Ю. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно Правил дорожного движения (ПДД) п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 13.9 ПДД указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гасилин Е.Ю. не выполнил указанные требования ПДД, допустил столкновение.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Гасилина Е.Ю. верно квалифицированны по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами смягчающими наказание Гасилина Е.Ю., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание правонарушителя судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, а также легкомысленное отношение Гасилина Е.Ю. не только к нарушенным ПДД, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается.

Поэтому суд считает, что Гасилина Е.Ю. должно быть назначено наказание с лишением права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Гасилина Евгения Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья В.В. Неволин